「武漢肺炎特別條例」即將在明天（2/24），進入立法院黨團協商，可以預見，勢必快速通過。 然而條例中沒有比照 SARS 暫行條例，給與被隔離受雇者「公假」，行政院認為讓雇主負擔社會成本，有「合理性」的問題。 但是，「公假」就是讓雇主負擔成本嗎？在「SRAS 暫行條例」中，本來就有提供貸款、以及在事後讓雇主可以依據勞保投保薪資及員工受隔離日數計算的「工資補貼」，等於最後成本的負擔，仍是回歸到國家的身上。 「公假」與否的問題，本來就不在社會成本的最後負擔，而它是一個讓勞工可以最簡單、直接、立即領到被隔離期間薪水的辦法，而行政院特別條例草案的迂迴與邏輯混亂，勢必衍生出許多的問題。

政院版「武漢肺炎特別條例」強調以《釋字690號》補償被隔離者的原則，制定了「防疫補償」，但是卻排除了「防疫隔離假領有薪水」的受雇者，以及「確診者」這兩種人。 假設行政院想的是大法官對隔離造成「人身自由」的侵害，而給予補償的話，那為什麼領了薪水的人不補償？而不補償確診者，是因為我們需要對他們追究什麼責任嗎？ 我們就來看看這種以「人身自由」為名的怪異原則。

政院版「武漢肺炎特別條例」在昨天（2/21）出爐，對於受到隔離、檢疫的受雇者，並沒有如17年前 SARS 暫行條例一樣，給予「公假」，只規定如果雇主給薪，可以得到稅務的優惠獎勵，而若不給薪，勞工可以申請「防疫補償」。這使得隔離檢疫期間的薪資成本，轉嫁給政府。 相較於 SARS 暫行條例，規定所有被隔離者都給予「公假」，相隔17年，在防疫風險成本，是由雇主、勞工，還是國家負擔的考慮上，有了巨大的改變。

行政院院會明（2/20）將討論「武漢肺炎特別條例」，將會涉及因為隔離檢疫等措施，而無法上班勞工的假別、薪水和補償問題，預計將會在2/21開議的立法院新會期提出，我們回顧了2003年「SARS 特別條例」，希望能對掌握未來「武漢肺炎特別條例」立法的討論有所幫助。

因應武漢肺炎疫情，教育部在今年（2020）1月底公告了一套針對陸生的管理措施。然而其中對於「陸生」的針對性、以及「集中管理」的作法等引發爭議，並讓原本預計將在2月9日後來台的陸生反彈並感到不安。不過2月3日，中央流行疫情指揮中心則另外作出一個決議，2月9日後也將暫不准陸生來台，教育部表示，陸生的修業權益將安排「彈性修業」來解決。