對於三接未來是否會擴建，曾文生仍不願多談；但他說，如果真的要擴建，一定會遵守「迴避」的原則，絕對會避開大潭海岸的G1、G2、G3區。這樣的可能性，是往棧橋北邊的陸域開發、或是可考慮在水域的 FSRU、FSU？曾文生沒有明確回應，但表示這些技術性的問題是可以被克服的。

先前，各個舊版本的三接方案，分別會透過在海岸填地、或在海中填海，興建共8到9座的天然氣儲槽；而行政院今年5月3日，為了回應藻礁公投而提出的「外推方案」中，只有在既有填地上興建2座儲槽，並幾乎取消了其它所有的填地規劃。未來三接會成為一座「只有2座儲槽的接收站」嗎？或是三接陸域仍有空間、或打算頭過身就過式的另外再提出填海填地的計畫來加蓋儲槽？對此，王美花表示「三接後續的規劃，我們會看整體的需求；目前至少2個儲槽可供我們使用，目前是這樣的規劃」。

這種用政治凌駕／霸凌專業的作法，在過去，不管是國民黨或民進黨執政，都會引起環保界公憤，但在這一次，卻出現「分裂」，這又是另一個讓我們不解的地方。第三點，在如此經過政治鎮壓後的環評機制，面對又一次高政治敏感度的三接「外推方案」環差審議，環評會還有多少的抗壓性？這個體制內的專業審查機制的公信力，已經讓人懷疑，即便如此，還是要提醒：固然各方可以提出看法、辯論，但關於「外推方案」對於生態的衝擊，目前尚無定論，而且在現在的環境下，也很難進行不受干擾的審查。

但是我們看到，其實也深知這樣規模接收站不經濟、不合理的中油，早就已經繼續規劃新建第二席碼頭、六座各18萬公秉的儲槽，以及增建汽化設備，並提出計畫的預算，從沒有放棄原本的規模。中油不過打算「頭過身就過」而已，而經濟部、行政院，乃至許多為外推方案背書的學者，對此的看法為何？又提出過什麼保證呢？為了滿足天然氣增加的需求，更重要的是保持安全存量，天然氣設備確有增加的必要，但是在「外推方案」下的三接是短視而不經濟的，擴增可以讓它變得合理，但這樣一來，我們不知道到那時，我們要如何面對這段時間，從政府到民間，共同導演的「三接外推」這一場集體的騙局。