2018年的三接環評爭議

大潭天然氣接收站，最早是由東鼎夜化天然氣公司規劃、希望爭取大潭電廠1到6號機的供氣權，並在2000年前後通過環評^報導參考。但2003年，中油以台中港的天然氣接收站（現在的二接）計畫，取得台電大潭電廠的供氣權後，使得東鼎公司的觀塘計畫停報導擺^報導參考。

2014年8月29日，隨著天然氣預估需求進一步擴大，經濟部決定由中油興建台灣的第三座天然氣接收站^參考；2016年11月18日，中油董事會正式決議併購東鼎，使用觀塘的工業區與工業港來興建接收站^參考。由於台灣在高雄永安、台中台中港有兩座中油的天然氣接收站，因此中油的大潭第三天然氣接收站，也就被簡稱為「三接」^{接收站一覽}。

雖然在東鼎公司時期，觀塘工業區、工業港就已經通過環評，但因為遲遲沒有實際的開發，依法需要再由環保署的「環境影響評估委員會」進行「環境現況差異分析及對策檢討報告」（環現差）審查^註。

環保署的環評委員會，由21人組成，包括7名官方委員^註釋、與14名民間委員^註釋。一般都會先由部分民間委員組成「專案小組」，進行1到3次的初審，作出建議後，才送進環評委員會（俗稱「大會」）作出正式的決議。若有需要，環保署有時會另外請來「外聘專家學者」參與專案小組審查，提供特定專業領域的意見。

環保署原本安排在2017年5月10日，召開工業港的第一次專案小組審查，並找了林幸助、范光龍兩位學者，擔任專案小組的外聘專家學者。但9日上午，據環保署表示^新聞稿，林幸助臨時告知他將接受中油邀請、作為中油方方發言，並辭退外聘專家學者職務。之後副署長詹順貴召開記者會表示，將延後審查，並會另聘劉靜榆為外聘專家學者^參考參考。

6月5日，三接進行第一次專案小組審查。但反對在大潭興建三接者，包括農委會特有生物保育中心的劉靜榆已在2006年發現桃園海岸的藻礁生態系的特殊性與重要性^參考參考；桃園在地的潘忠政等人，也在2011年反對桃園煉油廠遷往觀塘的運動後，開始關注大潭一帶的藻礁^報導參考，因此民間已有「反對三接設在大潭」的力量及論述基礎，並能提出具體的質疑。6/5當天的會議，在反對方提出的爭議下，沒有完成會議、作出結論^參考。

6月8日，中研院生物多樣性中心的陳昭倫博士在三接計畫場址內，確認存有一級保育類野生動物「柴山多杯孔珊瑚」^註釋；這個發現，成了中油難以迴避的難題。

「保育類野生動物」是經《野生動物保育法》公告的物種，受到明確、且高強度的保障規範。一般開發案所受的檢視，大致是考量整體的野生生物族群、環境情況，確保不要受到太大的影響；但保育類野生動物，白話一點講，依法幾乎可說是「一隻都不能碰」的程度。一般面對保育類動物，開發單位可能還可以聲稱，另外找了棲地、保育類動物已經移動到其它地方活得很好……等；但偏偏「珊瑚」是沒有移動能力的動物，已經生長在開發範圍內，中油趕不走牠、依法不能碰牠也不能讓牠死，否則會有刑事責任。

在6月26日舉行的「第一次專案小組延續會議」上，台灣濕地學會監事陳章波說出「（柴山多杯孔珊瑚的一級保育類野生動物身份）應該降級」的發言^參考，即是希望為可能涉及《野保法》相關限制進行解套。26日完成第一次專案小組審查，作出的結論，除了要求中油補強藻礁生態現地調查、對藻礁保護區影響的評估等外，也認定觀塘工業區開發計畫對藻礁生態系環境造成不良影響，要求工業區案也需提出「因應對策」^會議紀錄。

10月26日，三接第二次專案小組會議^註釋，中油提出「柴山多杯孔珊瑚移植計畫」；但遭質疑「移植」的動作，本質上就構成了「騷擾、獵捕保育類動物」，恐違反了《野保法》第18條而有刑事責任^註釋。當天環評委員要求農委會先釐清是否違法問題，會議沒有作出結論^報導。

由中油對保育類野生動物進行「移植」，顯然不合法。因此中油在2018年1月23日的「第二次專案小組延續會議」中，提出「迴避替代方案」，縮小開發規模，宣稱可避開裸露礁體與柴山多杯孔珊瑚^註。

原本的方案是，三接會向外填海232公頃工業區，藻礁生態相當豐富的G1、G2、G3區域，都將被工業區覆蓋；工業區上除了會興建9座LNG（液化天然氣）儲槽外，還有水泥儲槽、沙石棧庫、對二甲苯、乙二醇、LGP（Liquefied Petroleum Gas，液化石油氣）儲槽等設施，並在工業區外設工業港。

迴避替代方案，則只留下天然氣的設施，工業區僅填37公頃，其上興建4座LNG儲槽，並以棧橋向外連接一個填海21公頃的工業港與4座儲槽。

第二次專案小組審查的結論，要求環保署召開「專家會議」，釐清三接對藻礁生態系統的影響與因應^會議紀錄。「專家會議」不是一個常見程序，而是專案小組召集人覺得有需要時，可以就特定環境議題，另外邀請3至6名專家學者來與專案小組討論^註釋。

經過4次專家會議後^註釋，7月3日，環保署召開第三次專案小組審查，建議退回三接計畫^報導。專案小組認為，開發範圍內有一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚、瀕危物種的紅肉ㄚ髻鮫，藻礁現生分布良好，鄰近有野生動物保護區……等，中油的迴避替代方案等減輕對策仍對藻礁生態系有重大影響之虞^會議紀錄。

專案小組最後作出「建議」後，將送進大會作正式的審查。雖然專案小組沒有決定的權力，不過專案小組期間，經過了更長、更細緻的審查，因此大會幾乎都會尊重專案小組的建議，頂多是在專案小組的建議之上，補充一些額外要求等；鮮少出現「不通過變通過」這種「翻盤」的情況。

但8月底，行政院長賴清德接受媒體專訪時表示，「三接」將再縮小規模，力拚9月環評過關，如此才能趕得上2025年能源轉型目標^參考；而中油也在8月27日向環保署提出「迴避替代修正方案」^參考。賴清德的發言，被視為在對環評暗示、施壓；而中油在專案小組審查結束後，才提出新方案、直送大會，也讓新方案難以受到詳細的審查。

「迴避替代修正方案」將工業區由37公頃進一步縮小到23公頃，原本陸上、海上各4座儲槽，改為陸上2座、海上6座。

9月12日，三接第一次大會審查（環保署環評第337次委員會），由環保署副署長詹順貴擔任主席。會議一開始，民間環評委員即要求官方環委迴避，否則將離席抗議；經閉門會議討論後，因為官方委員堅不退席，主席環保署副署長詹順貴提議，今日先聽報告，下次再決議，多名環委贊成，但官方委員仍反對，認為「是否做決議」應等最後內部會議再行決議，鄭明修、王价巨、李克聰、王文誠、劉希平5名委員退席抗議，詹順貴宣布散會，並表示下次開會也只先討論、再下一次才做結論^報導。

9月26日，三接第二次大會（環保署環評第338次委員會），由環保署署長李應元出席擔任主席，但仍依上次詹順貴的意見，只進行簡報、民眾發言、委員與開發單位的問答等，不進行委員的內部討論及決議。

10月3日，三接第三次大會（環保署環評第339次委員會），李應元擔任主席，但到了2點的開會時間，高達9名民間環評委員、及官方委員環保署副署長詹順貴都沒有出席。2點20左右，主席環保署長李應元以「委員趕不過來」為由，宣布大會人數不足而流會^註釋，下週一（10/8）再度召開環評大會，這段時間內會持續與環委進行溝通^報導。

10月5日，行政院長賴清德為力保「三接」過關，表示可重新評估深澳電廠案，直接挑起「三接」與「深澳電廠」的矛盾，也引發爭議。綠色公民行動聯盟認為「三接」有多種替代方案，與深澳電廠間並不存在「條件」或「交換」等問題，強調「停建深澳無需犧牲藻礁」^參考；而台灣健康空氣行動聯盟、搶救大潭藻礁行動聯盟……等環團公佈將於11月3號，在台北舉行「救藻礁反深澳」大遊行，同時反對「三接」與「深澳電廠」^報導。

10月8日，三接第四大會（環保署環評第340次委員會）。會前，詹順貴上午在個人臉書正式發布辭職聲明^報導；環評大會中，辭職的官方委員詹順貴由另一位副署長張子敬代出席。民間環委除了10/3就有出席的李堅明、馬小康兩人外，10/3未出席的李錫堤也出席，最後包括主席、署長李應元等官方環評委員7人，民間委員3人，共10人，過應出席人數半數，環評大會得以開始，環差案通過^報導報導。14名民間環評委員，只來了3名，而且依投票結果判斷，僅有1或2名委員同意開發^詳細。