福島廢水排放入海，關鍵的九個問題

日本福島第一核電廠2011年發生事故，目前廠區內儲放了大量含放射性核種的廢水，並在2023年8月24日開始排放入海。

這樣計畫是史上首遭，該怎麼做？該不該這麼做？如何評估風險影響？都沒有前例可循。沒有過往的實踐經驗，讓各種保證、與各種疑慮，都處於難以定論的狀態。

在這裡，我們透過提出更細節的問題，期待讓社會的討論，有更進一步的基礎。

一、福島廢水為什麼持續增加？

福島電廠「廢水持續增加」的情況，一方面是東電與日本政府主張必須排放廢水的理由；同時，也影響到排放廢水計畫是否有必要性、急迫性？以及未來需排放的總量、與風險影響評估。

東電與日本政府主張必須排放廢水最主要的理由之一，就是因為廢水持續增加，使得廠區內的儲槽將不夠使用。

在2011年311事故之初，引入了大量的水來緊急冷卻爐心，是第一大批廢水來源。目前尚未移除的融毀的爐心，雖仍有冷卻需求，但冷卻水可循環使用，已不太會增加廢水。

不過在氣候地理條件上，仍會有降雨、地下水、流經高污染廠區，形成現在新增的廢水來源。

東電與日本政府過去進行了多項減緩外部水源滲入的措施，不過仍有人質疑這些措施的有效性、以及東電與日本政府是否已盡力減緩滲入。

排放計畫預計耗時三、四十年。如果廢水增加的情況惡化，可能拉長排放期程，也可能增加放排放射性核種的總量、及其風險影響評估。

二、除了排放以外，還有其它辦法嗎？

日本政府曾進行各種廢水最終處置方法的評估。除了排放入海以外，還有注入地層、以水蒸氣的方式排放到大氣之中、電解氚水轉換成氫氣釋放到大氣之中、埋到地底下。

在日本政府的綜合評估下，其它方案可能不具技術可行性，或風險、影響大於排放入海。不過日本政府也強調了經濟可行性的重要，且在評估中，也顯示排放入海是最便宜的方案。這種情況，讓外界會有質疑，其它方案究竟是真的更不可行？還是日本政府就只是選了最省錢的方案？

而在外界的提案倡議，例如太平洋島嶼論壇（Pacific Islands Forum,PIF）獨立專家小組成員^註釋，曾提出過使用牡蠣吸附、或是將廢水處理後，投入公共建設的水泥使用。

需要留意的一點是，PIF專家小組對排放入海的一大批評在於，排放入海將造成更大範圍的風險，以及跨國性的紛爭。從大洋洲國家的立場來說，提出這樣的批評絕對有正當性；但也表示，他們所提的替代方案，不是沒有風險代價，只是這些風險代價更由日本自己承擔。

另外，例如在綠色和平出版的報告中，則提出了在福島廠區外挖大壕溝的方案。這個方案的可行性恐怕也不高，不過卻點出了本文的問題一的重要性。其它方案不應該只在「如何消除這些廢水」上討論，也可能是從來源來減少廢水的增加。

三、這些廢水中有什麼？如何處理？

這些廢水中，含有各式各樣、濃度不一的放射性核種。放射性核種是輻射來源，對人體有害、或會增加健康風險。

較常被提及關注的核種，包括氚、銫137、鍶90。值得留意的是，依據東電公司過去的檢驗報告，較難、也較少被檢驗的鍶90，活度濃度往往比指標性核種銫137還高。

東電以「ALPS（the Advanced Liquid Processing System，多核種去除設備）」系統來處理這些廢水，稱ALPS能去除掉除了氚以外的其它核種，而無法去除的氚，將透過稀釋到安全濃度以下之後，才會排放入海。

四、ALPS系統有效嗎？

東電在2022年進行了ALPS的效能驗證報告，顯示ALPS能將氚以外的核種，都去除到達到安全濃度以下。

值得留意的是，日本政府約在2013年即向美國廠商引入ALPS系統。而在2013至2018年的ALPS出口排放濃度報告中，可以看到即使經過ALPS處理，有些核種，尤其是鍶90，仍偶發性的會超出標準。

過去會超標、現在可靠。是ALPS有什麼系統性的優化、或操作模式的改善嗎？2022年的驗證報告有沒有配合政策的疑慮？我們能確信ALPS未來會一直如2022年的驗證報告的有效嗎？

行政院原子能委員會向我們表示，已多次組成觀察團至日本，並有向日方詢問過相關問題。

原能會表示，日方並未公開ALPS效能具體的改善方法或項目細節；並解釋，ALPS其實是一項商業產品，「如何達到效能」有商業機密的考量，日方或廠商不會公開這些資訊。

但原能會也強調，與早期比較，ALPS效能改善的情況是合理的。原能會解釋，日方在2013年引進ALPS的目的，是要快速的、盡量的降低廠區廢水中的核種濃度。在這個目的下，ALPS會是盡其所能的運轉，能去除多少是多少。在長期、連續、大量運轉情況下，各類耗材可能也更少更換，效能自然會降低。而ALPS未來的「目的」，是要達到排放標準，且處理量體也不像過去那麼大量，效能的提高是合理的。

五、未明的有機結合氚（OBT）問題

在ALPS能有效運作的前題下，仍無法被去除的核種是「氚」。氚是氫的同位素，分子中的氫，都可能被氚取代，而有放射性。例如說，水分子有兩個氫原子，如果其中一個氫原子被氚取代，就會被稱為氚水。

不過比起氚水，外界目前更大的疑慮，是當植物、藻類等，透過光合作用，讓氚取代了其它例如醣類、蛋白質中的氫，形成的「有機氚」（organically bound tritium, OBT）。

OBT比氚棘水的原因有幾個。首先，比起氚水，人類更晚才開始研究OBT，所知的資訊更少，有更大的不確定性。其次，水在生物體內來來去去的，而醣類、蛋白質這些有機物則更會被儲存在生物體內；過去大多數的研究認為，氚水不太會有生物累積的效應，但OBT會有生物累積的效應，造成長期、或累加的影響。最後，有些研究指出，OBT的有效劑量係數大於氚水；也就是說，一顆氚原子，如果是以醣等OBT形式被人體吸收，對生物的實際影響，可能會大於以氚水形式被吸收的情況^註釋。

六、誰是監督者？如何監督？

未來廢水經過ALPS處理後，會先存放在一批儲槽中。這批儲槽會經過採樣檢測，確保所有核種的活度濃度都達到標準後，才會進行排放。

在這樣的機制下，能確保排放源頭的水，都是符合標準的。不過，有誰會進行採樣檢測？

首先，東電作為排放的執行單位，東電自己會進行檢測。其次， 日本政府也將以監督者的角色，確認東電的採樣檢測確實、無誤。

不過，從台灣、民間的角度來看，我們不免的需要提出一個問題：打算排放廢水的「日本政府」，可以是監督者嗎？還是一個也應該被監督的當事人？

目前除了日本政府以外，國際上則有以IAEA主導的「第三方」擔任國際監督者。不過IAEA目前的規劃，尚未決定未來的採樣的模式、頻率。原能會則向本社記者表示，IAEA的立場比較像是協助者、確認日方的技術能力等，未來應該也不會是像民間或記者這樣，對日方抱有不信任感的監督角色。

七、台灣如何監測？

前面幾項問題，提出了一些不確定因素。對於台灣來說，一個消除不確定的簡單方法，就是台灣政府自己去福島廢水槽取樣、自己作監測檢驗。

在原能會第一次觀察團報告中，原能會也直接向日方提出這樣的要求，詢問讓台方取樣的可能性？卻被日方回絕。

即使原能會（曾）有這樣的問題意識，但涉及國家主權，外國人員也沒辦法恣意進到日本領土領海內採樣。台灣政府目前的做法，也只能在台灣週遭海域、以及太平洋公海採樣，在樣品的代表性、發現異常時進行反應的即時性，都不如在源頭採樣的效果。

八、洋流怎麼流？

福島排出的廢水，主要會隨著「黑潮延伸流」與「北太平洋流」，往東太平洋及美國西岸傳輸。而在向東傳輸的過程中，有少部分廢水會順著海流兩側反向流動的渦旋向南傳送，再隨著北赤道洋流及黑潮影響臺灣周遭的海域。

國家海洋研究院在2021年進行福島排放廢水的海洋擴散模擬，認為核廢水最快一年會抵達台灣。核研所與氣象局在2023年的模擬，則認為1至2年後估到達台灣附近海域。

不過海洋擴散是洋流、氣候等的複雜系統，本身就有高度不確定性。近年也有更多的研究指出，在氣候變遷下，海洋擴散的不確定性更大。而包括日本海域的食品進口、台灣在北太洋的遠洋漁撈、以及魚類的迴游移動等，在涉及可能被食用的海產部分，也存在更多的不確定性風險。

九、日本有違法嗎？

國際法不同於一個國家內法律制度。國內法有公權力確保裁判執行，而在國際法上，實際上並沒有強制執行的能力（大概除了聯合國安理會出兵以外）。因此國際法更像是一種國家間的非武力紛爭解決機制，最後的結果，也經常出現敗陣的國家，不遵守裁判結果。

日本排放福島廢水的事件，可能涉及到《聯合國海洋法公約》、1960年《巴黎公約》到1997年《補充針對核子損害之補償條約》、《核安全公約》（CNS,Convention on Nuclear Safety）……等；可能採取的爭端裁判機制，包括常設仲裁法院（Permanent Court of Arbitration,PCA）、國際海洋法法庭（ITLOS,International Tribunal for the Law of the Sea）、聯合國大會、國際法院（ICJ,International Court of Justice）……等。

不過這些國際法、紛爭解決機制，可能涉及到是否自願參與、管轄權等問題；同時不同國際法、不同紛爭解決機制之間，又涉及到制度間的競合、各自傾向有利的程序……等問題。

如果將國際法與國際紛爭解決機制，視為外交的一部分，安全和風險可能都是次要問題。或許最核心的問題是，在當下國際情勢下，是否有國家要向日本施壓找麻煩、或是要將日本視為盟友背書。日本是否違法，比起法學、公理正義的問題，可能更傾向是國際政治的問題。