福島事故發生時，由於反應爐破壞的物理特性，使像是銫等高揮發性的核種，較鍶等低揮發性核種，有更大規模的外洩，造成污染物中銫的活性濃度遠高於鍶達數百倍以上，因此，日本政府主張「銫未超標則鍶一定不會超標」，只需要檢測食品中銫的活性，即可了解其輻射強度。
但正由於鍶並未大量外洩，它們都留在圍阻體內，因此，廠區內廢水的鍶活性濃度格外地高，在討論廢水持續洩漏造成的污染，以及事故後，各方對於銫的重視與減少措施下，這種以事故後環境內「銫鍶比」為基礎、把「銫」的輻射活性代表污染狀況，無需檢驗其他核種的假設註釋，是否站得住腳？
2011年3月11日，日本福島核災； 行政院衛生署3月25日公告，禁止日本五縣，福島、茨城、櫪木、群馬、千葉縣所有的食品進口。
2022年2月，衛福部在8日預告（1、2）、並在21日公告，廢止原本的禁令，只禁止部分品項，包括日本限制流通、及五縣野生肉類、菇類、漉油菜的進口；五縣部分品項，要求檢附輻射檢測證明。
要求檢附的、以及我國進行的檢驗，依〈食品中原子塵或放射能污染容許量標準〉，只有碘131、銫134、銫137三種放射性核種，未包含放射性鍶核種。
銫137：代表性核種
核分裂過程中，常見的核種及可能的比例。
核反應爐利用中子撞擊，使鈾235原子分裂為兩個較輕的原子，同時釋出二到三個中子，再撞擊其他鈾235原子，產生連鎖反應，並利用這個「核分裂」過程產生的能量，帶動渦輪發電。
在核分裂反應中，鈾235原子裂變出的兩個原子，依其原子序的不同，會產生各種不同的物質，其中有部份物質，會持續產生「衰變」，持續釋放出輻射線，這些物質稱為「核種」。
不同的核種，在衰變的過程中，會分別釋放出 α 射線（二質子二中子的粒子）、β 射線 （電子）或 γ 射線（電磁波），其中，γ 射線具有「容易偵測」，可以利用能譜分析，在十幾分鐘內就偵測到的特點。
銫137衰變過程，會釋放出β 射線 （電子）及 γ 射線，其中 γ 射線可以用能譜儀偵測，檢測成本較低。
在這些所有的核種裡，銫137具有「釋放 γ 射線」，以及長達約30.17年半衰期的特性，再加上，在反應爐的核分裂過程中，產生的量又相當地大，因此，在類似事故中，就成為「代表性的核種」。
福島事故中核種的揮發性影響
有了銫137，這個「傷害性大」、「量大」以及「容易偵測」特性的代表性核種後，其他核種就可以以銫137的活性來推估，開始的時候，對於外洩核種的狀況不明，日本政府只能以車諾堡事故的經驗，假設幾個重要核種活性的比例，為參考：
| 鍶90 | 釕106 | 銫134 | 銫137 |
| 5.2 | 4.3 | 25.9 | 64.6 |
| 保守估計銫137活性為鍶90的10倍 | |||
到了2012年4月1號起，再依據福島事故實際情況，調整活性比例為：
| 鍶90 | 釕106 | 銫134 | 銫137 | |
| 0.003 | 0.02 | 0.92 | 1.18 | |
| 銫137的活性為鍶90的393.3倍 | ||||
我們可以看到，經過一年的偵測，對福島事故外洩核種的了解，相較於車諾堡事故註釋，銫的佔比是更高的，這是因為，在福島事故中，由於最初的爆炸與部份反應爐破壞的物理特性，因為核種的揮發性不同，外洩的程度不同。揮發性較高的銫，大量進入環境裡，而揮發性較小的鍶和鈽等核種，外洩較少參考。
車諾堡核電廠為石墨反應爐，並沒有金屬的「一次圍阻體」設計，因此，發生氫暴，廠房（二次圍阻體）遭到炸毀後，大量的輻射物質直接外洩，而福島核電廠為沸水式反應爐，並且有「一次圍阻體」的設計，在氫暴發生之後，可以阻擋輻射物質外洩。
銫／鍶活性比下的假設
除了銫137之外，鍶90是另一個被大眾關注的核種，它具有與銫137接近的29.1年半衰期，雖然在一般核分裂中，產生數量不及銫137，不過，由於在它衰變的過程中，不釋放 γ 射線，而是釋放 β 射線，在檢測上的成本高、耗時長註釋，對於要爭取時間的出口食品來說，如果要檢驗鍶90，是非常不利的。
台灣法規，對食品中的輻射管制，訂在〈食品中原子塵或放射能污染容許量標準〉，僅規範碘131、銫134、銫137；食藥署也對這三項核種訂有標準的〈檢驗方法〉。
銫137（以及碘131、銫134）的檢驗，分兩階段，第一階段目的是要確認「有沒有放射性」；如果有，就要進入第二階段，確認「放射性的量」（活度）。
可檢驗的機構，受全國認證基金會（TAF）認可的共有8間實驗室，台電、原能會輻偵中心、原能會核研所、清華大學、義美食品、衛福部食藥署、屏科大、陽明交通大學（參考）。
所需的時間，原能會表示約20~30分鐘（依影片展示的內容，應僅為第一階段）；另有學者描述，第一階段約1,000秒（換算約17分鐘）、第二階段約12,000秒（換算約3個半小時）。
所需的費用，每件約為1,500元（原能會核研所、台電放射實驗室）；
---
鍶90不是〈食品容許量標準〉中的項目、所以政府也沒有公告標準檢驗方法，各合格實驗室可能採用不同的方法（參考、參考）。
可檢驗的機構，受全國認證基金會（TAF）認可的共有3間實驗室，台電、原能會輻偵中心、原能會核研所（參考）。
所需的時間，原能會表示核研所7天、輻射偵測中心21天、台電25天。
因此，日本政府主張：即便是在車諾堡事故，銫137活性是鍶90活性10倍的假設下，一個銫137未超標的樣本，鍶90就一定不會超標（假設標準都是每公斤100貝克的話）註釋，更何況，在福島事故，鍶90的外洩，遠遠低於車諾堡事故，污染物的銫137活性濃度是鍶90的數百到上千倍。
依國際食品法典委員會（CODEX）2019年修訂版的標準，食品容許的鍶90活度濃度（100 Bq/kg），比銫137（1,000 Bq/kg）還要小十倍。
日本因為是災區，因此加嚴銫137的限制，一般食品下修至100 Bq/kg，與CODEX的鍶90標準相同；乳品與嬰兒食品的銫137標準則更嚴格至50 Bq/kg。
台灣未訂定鍶90的容許標準。在銫核種部分，採取銫134+銫137的總和管制，2016年修訂後，標準為一般食品100 Bq/kg，乳制品和嬰兒食品 50 Bq/kg，飲料及包裝水 10 Bq/kg。
因此，對於韓國要求「於食品中檢出微量（未超標）銫137時，也需要檢測鍶90條目」的要求，便被日本認為是「沒有科學證據」、違背 WTO 「適當保護水準（Appropriate Level of Protection, ALOP）」的「非必要的貿易限制」。簡單說，也就是為了製造貿易障礙，而故意找的麻煩。
是不是這樣呢？
福島事故的水污染問題
韓國對於日本進口食品限制的重要轉折，是2013年7月22號，日本政府首度承認，事故後，福島核電廠的廢水有外洩的情形參考註釋，2013年9月，韓國宣佈了對日本食品進口的「臨時性措施」，重申微量銫污染的產品要檢附其他核種的檢驗報告。
關於廠區廢水洩漏的問題，無非除污、避免外界的水再流入，以及防止廠區內的水滲漏出來，三個方向。關於東電所採取的措施，請參考這個網頁。
日本政府對提出抗議後，2014年9月，韓國再派出專家團赴日親自考察，並作出「完全無法確定放寬進口限制的時間表」的結論，這之後，日本就啟動了 WTO 仲裁的程序參考。
福島核電廠廢水問題，是由於反應爐中的燃料，還在持續進行核分裂反應，產生高熱，因此，必須持續灌入冷卻水，避免爐心再因高熱而熔毀，同時，由於地面的雨水，以及地下水持續滲入爐心，成為受污染的廢水，並以每天140噸的速度增加參考。
這些大量累積在廠區內，並且有滲漏疑慮的的廢水，和事故後被釋放到環境裡的污染物，有很大的差異；在事故中，揮發性較低的鍶，被洩漏到環境裡去的量很小，那是不是表示，它們大部分都還留在廠區裡呢註釋？
當時韓國提出，根據東京電力公司在2013年和2015年，調查福島2號機和3號機一次圍阻體（Primary Containment Vessel,PCV）內積水，發現銫137的活度，在每立方公分960和4,200貝克之間，而鍶90的活度，則高達每立方公分4,400和66,000貝克之間參考，這是在事故中，「銫飛出去，鍶還留著」的佐證。
銫／鍶活性比例的疑慮
廢水，成為核污染的不確定因素，據2014年的研究指出，在廠區的水洩漏入海之後，在海中檢測到的鍶90，甚至短暫出現過超過銫137的情形，而在2011年6月，在福島30到600公里處海水測到的銫137為鍶的約39倍，但是到了2013年，在福島100公里範圍的海水裡，測到銫137對鍶90的倍數，已經下降到約3.8倍，研究者認為，這個比值，正不斷下降中。
這只是從環境裡的銫遠高於鍶，來推論廠區內廢水鍶的活性濃度特別高，再看2021年年底，東電對各個儲槽群的實測資料、或是東電驗證淨化核污染水的「多核種除去設備」（Advanced Liquid Processing System,ALPS註釋）效能的性能確認試驗報告，都可以看到，鍶的放射性活度濃度是普遍性的高於銫。
在 ALPS 效能確認的實驗報告數據裡，採樣了兩組中繼儲槽的樣品，在經過 APLS 前，鍶的放射性活度濃度（貝克／公升）含量，分別比銫大了80、100倍註釋。
80、100倍，為「水體」的活度濃度倍數。描述的是，在每一公升的水中，每秒有多少銫137、鍶90會衰變、並放出輻射（Bq/L）。
但若是在「食品」內，討論對人的健康影響時，必須額外再考量人體對銫137、鍶90的吸收能力、以及兩者輻射能量的差異等，再乘上一個「有效劑量係數」（effective dose coeffecient）。鍶90的係數為2.8E-08（Sv/Bq），比銫137的1.3E-08大兩倍多（ICRP pub 119）。
簡單說，如果今天吃下一個食品，裡面鍶90的活度比銫137大100倍，實際上受到的輻射影響（Sv），來自鍶90的輻射影響會比銫137大200多倍。
福島電廠內，所存放的核污水的情況，與過去在環境監測中，「銫比鍶大10倍、甚至上百倍」的情況，是完全相反的；廠區內廢水鍶的活性濃度遠較銫高，使得「銫沒有超標，鍶也不會超標」的假設就站不住腳了。
此外，由於福島事故後，作為核污染代表性核種的銫受到重視，因此，各方採取了許多減少環境或食物中銫含量的作法，例如，在東電的污水處理設施裡，特別加入了銫吸附的設備，農民也增加了鉀肥的使用，希望用同屬鹼金族元素的鉀，代替作物對銫的吸收參考。
種種降低銫的含量被檢出，卻無法降低鍶含量的作法，這些都越來越使得「銫沒有超標，鍶也不會超標」這一套邏輯的站不住腳。
福島廢水排放的問題
更何況，由於廢水的持續累積，廠區內的一千多座儲水槽，將在2022年秋天全部裝滿，因此，日本政府計畫從2023年開始，將核廢水處理和稀釋後排入海中參考。
依照東電說明圖示，福島電廠的污染水，會先經過「銫、鍶吸附裝置」後，暫存至中繼儲槽；中繼儲槽內的水，再經過 ALPS 後，即能將「氚」以外的放射性核種處理至極低的濃度；再將過稀釋，將氚壓低到可接受濃度後，排放入海。
根據東電的試驗報告，ALPS 能有效的去除鍶，排入海洋的廢水，將只含有極低濃度的鍶。
來源：東京電力。
可是，能保證 ALPS 會一直有效運作、達到理想情況嗎？東電的信譽早已備受質疑，例如在2013年年中的爆出福島電廠廢水外洩事件，東電與日本政府都不能確定是何時開始外洩的，且在此之前，外界早就懷疑有廢水外洩，但東電皆極力否認，遭批是刻意隱瞞參考。
另外，日本自2013年起，就已開始研發ALPS系統（參考、參考、參考），但成效不盡人意、而不改良，而且主要原因之一，就是鍶90的含量超標問題（參考）。在日本政府打定主意，要以排海方式處理廢水後，原本就預估，儲槽約會在2022年底、2023年初蓄滿、必須排放。在最後的關頭，ALPS的效能終於達標，時間點的巧合也讓人憂慮。
