日本規劃將福島電廠的廢水排放進太平洋的計畫，已引起國際的關注、及部分國家的反對註釋。
中國為堅決反對並遣責日本的代表。
南韓過去也曾十分反對，在前總統文在寅曾要行政單位研議國際提告的可能性。不過現任總統尹錫悅欲修補日韓關係，近期南韓政府對日本廢水的議題趨為低調。
由近20個大洋洲國家組成的太平洋島國論壇（PIF）反對日本排放廢水，但個別國家的立場，並不一致。
如同日本的辯解之一，許多營運中的反應爐也有廢水排放、廢水也含氚、濃度或總量甚至高於福島廢水的估計情況。在法規上的問題是，福島廢水是否能視同正常營運的核電廠廢水，符合現有的國際法規範。爭議背後的疑慮是，ALPS處理水是否真的能除去氚以外的其它核種、是否真的不會對環境生態造成影響。
由於過去未有過類似的案例，而目前對福島廢水的水質現況、ALPS系統的效能、ALPS處理水的性質等，仍有未確認的地方，因此相關爭議，很可能會進入國際爭端處理機制來釐清、解決。
在國際法上，爭議主要又可分為「核事故責任」與「海洋污染」兩大部分，各自都涉及多部相關的國際法、以及多個可能的爭端解決機制。這個「多」，將讓事情變得更複雜，因為將可能導致各方選擇有利的程序、制度間的競合、管轄權混亂等問題。例如在2000年初的Mox plant案中，不同的機制間就對爭議管轄權作出了互相衝突的結論（參考）。
相關法規
- 《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）
《UNCLOS》是一個幾乎涉及海洋法所有方面的的綜合性的國際公約，其中第十二部分為「海洋環境的保護和保全」。
《UNCLOS》中，提及了許多締約國的義務，例如第192條「各國有保護和保全海洋環境的義務」、第194條「採取一切符合本公約的必要措施，防止、減少和控制任何來源的海洋環境污染」、第195條「不應直接或間接將損害或危險從一個區域轉移到另一個區域，或將一種污染轉變成另一種污染」、第二節的「全球性和區域性合作」……等。
但《UNCLOS》缺少明確定義、或更具體的限制或規範，所以對於引發爭議的個案，需要配合其它公約或指引註釋、或透過爭端解決機制來解釋。
例如，"Montreal Guidelines for the Protection of the Marine Environment against Pollution from Land-‐Based Sources"、"Washington Declaration on Protection of the Marine Environment from Land-‐Based Activities"、"Global Programme of Action for the Protection of the Marine Environment from Land-‐Based Activities"這些國際指導文書，有更明確的規範。但這些只是指導文書，並沒有直接拘束力。
- 從1960年《巴黎公約》到1997年《補充針對核子損害之補償條約》（CSC）等
從1960年《巴黎公約》開始，包括到日本有簽署的《CSC》等，這些條約規範了核事故等損害賠償的規定。若其它國家（或人民）認為日本排放廢水（甚至包括2011年福島核災是否有人為責任），可依相關條約求償（參考）。
但「損害」的認定向來就是相當嚴謹的事情，尤其目前日本排放廢水的情況仍有諸多不明朗或未確認的部分，會是啟用相關條約的一大阻礙。
- 1994年《核安全公約》（CNS, Convention on Nuclear Safety）
雖然CNS是「鼓勵性公約」（序言第7點），但值得留意的是在公約第10條的「安全優先」、以及第11條明示，每一個締約方，有「確保充足財政資源可用於支持每座核設施在其整個壽期內的安全」的義務。
日本曾經提出過各種廢水處置方案、最終選擇排放入海。日本對其它方案的各種不適當描述，包括了經濟成本問題，因此也可能涉及未履行CNS義務。
- 1972年《倫敦傾廢公約》
由於直白的公約標題，1972年的《防止傾倒廢物及其他物質污染海洋的公約》中，禁止傾倒放射性廢棄物入海的規定，容易被聯想到福島廢水計畫。
不過，這份《公約》條文實際規範的是，例如船舶、飛行器等，在海上的傾廢行為，而沒有規範到來自陸上的傾廢行為。
可能採用的機制
- 常設仲裁法院（PCA）
PCA是常被使用的國際爭端解決機制。特點包括了沒有限制適用的國際法限制，以及相對有彈性的處理過程。
不過一大限制是，要雙方合意，才會進行仲裁。除了爭議一方可能不願意進行仲裁以外，仲裁結果能否被執行，也是經常遇到的問題。
- 《國際海洋法公約》（UNCLOS），與國際海洋法法庭（ITLOS）
日本為《國際海洋法公約》（UNCLOS）的締約國。《UNCLOS》除了廣泛的規範了各種國際海洋事務，而在允許各締約國採取的爭端解決機制中，也包括了依據《UNCLOS》設立的國際海洋法法庭（ITLOS）。
ITLOS有多項優勢，包括了對海洋事務的熟悉，同時ITLOS在過去國際紛爭的實踐上，也經常作出「臨時措施」，一方面有避免審理期間紛爭擴大的效果，另一方面對告訴方來說，也可能是有效的救濟手段。
- 聯合國大會（UNGA）
UNGA是聯合國六大主要機構之一。UNGA可以廣泛的討論成員國的各種各類議題，也可以更進一步的提出建議。
UNGA的限制是，它的討論與建議，基本上不能干預「國內」事務。不過UNGA可能有相對容易的啟動門檻，只要有一定的成員國支持，便能在大會中發起討論，有助於釐清紛爭的事實與法律爭議，UNGA大會也可以要求國際法院（ICJ）審理、或提出諮詢性意見，有助於其它機制的推動。
- 國際法院（ICJ）
ICJ是聯合國六大主要機構之一。其職權主要有兩項，一個是對國際紛爭的裁判，一個是作出「諮詢性意見」。
若要把福島廢水爭議，送進ICJ作裁判，有一個可能的潛在問題。ICJ的管轄權是「自願的」，需要爭議方同意ICJ的管轄權。
2010年，因為南極捕鯨的爭議，澳洲把日本告上了ICJ，ICJ在2014年判決日本敗訴；2015年，日本向ICJ遞交聲明，提出特別保留「因海洋生物資源的研究、保護、管理或開發而引起的、有關的或與之相關的任何爭議」（"any dispute arising out of, concerning, or relating to research on, or conservation, management or exploitation of, living resources of the sea."）受ICJ管轄（參考）。
日本在2015的ICJ管轄權聲明，一般認為主要是避免未來的捕鯨活動再受到ICJ挑戰（參考）。但聲明所涉的內容，也很可能可以用來阻擋福島廢水爭議進入ICJ。
ICJ另一個職權，是作出「諮詢性意見」。雖然就如其名，只是「諮詢性」而沒有強制力，但ICJ的諮詢性意見往往被認為有巨大的法律權重和道德權威，也可能成為其它機制的重要參考，例如ITLOS在模里西斯共和國與馬爾地夫共和國的劃界爭端上（參考），ITLOS就採用了ICJ的諮詢性意見。ICJ的諮詢性意見另一個優點在，它並不限於針對一個明確特定的爭議作出裁判，而是提出法律意見，可能適合處理福島廢水這種爭議尚不明朗、或包含了複合議題的爭端，例如，徵詢意見的提案可能可以是「福島排放廢水、與正常營運中的核電廠排放冷卻水，在國際法的適用上有無差異」。
不履行案例：
Arctic Sunrise案（參考）、2004以色列圍牆案（ICJ諮詢性意見、UNGA決議，以色列不甩）
參考資料：
- Japan's nuclear wastewater discharge: Marine pollution, transboundary relief and potential implications from a risk management perspective - ScienceDirect
- Reflections on international dispute settlement mechanisms for the Fukushima contaminated water discharge - ScienceDirect
- Responsibility under international law to prevent marine pollution from radioactive waste - ScienceDirect4
- https://www.jurist.org/
commentary/2021/05/gupta- shekhar-fukushima- international-law/