截至2023年1月，福島電廠內存放了約1,000個儲槽、超過130萬立方公尺的放射性污染廢水（參考）。這些廢水現在持續增加中，主要是來自降雨、地下水等外部水源，流經反應爐附近，而變成新增的污染水註釋。
常見的一種描述，會將「廢水持續增加」與「反應堆需要持續冷卻」連結在一起。
不過冷卻水其實可以循環使用，並不用從外面取水、增加污染水。
除了事故初期，例如引入海水緊急冷卻反應堆外；現在廢水的增加，主因是降雨與地下水。
廢水持續增加，被日本拿來作為必須排放的理由。但外界則質疑，日本並未把心力放在減少廢水增加的工作上；且擔心滲入情況並未如日本政府與東電宣稱的受到控制，這也將讓未來幾十年的廢水排放規劃，存有高度的不確定因素。
東電減緩滲入措施
為了減緩外部水源的滲入，東電陸續興建了「地下水抽水井」、「地面防滲水鋪面」及「冷凍牆」…等註釋。
在東電的「福島電廠水管理」中，分為「避免外部水源進入污染區」、「防止污染水洩漏」以及「污染水處理」三大部分。
在「避免外部水源進入污染區」，包括地面的防水層、上游的地下水抽水井、反應爐週遭的抽水井、冷凍牆、防水頂板…等。
資料來源：東電
東電2017年8月宣布「凍牆」完工，透過1,500條、零下30度、埋在地下30公尺的低溫管，總長度約1.5公里、圍繞住1至4號反應爐建築群，希望能將土壤中的水氣凍成一道地下的凍牆。「凍牆」系統耗資345億日元建設，一年的營運費用約要10億日元（參考）。
東電宣稱，凍牆的效果良好，並指出在2015年與2017年的同期比較中，廠區內的廢水增加量，由每日平均490公噸，減低至110公噸。
不過從不同時期比較，則讓人懷疑日本減緩廢水增加措施、尤其是「凍牆」的有效性。
2018年，路透社就分析過東電的數據，指出「凍牆」在2017年8月底啟用，在此之前的9個月中，每日平均滲入反應爐區的水量是132公噸；「凍牆」啟用後的8個月，平均每日滲入量反而提高到141公噸（路透社報導）。
10月是福島地區的颱風季、雨季，自然水量就比較多。但這也顯示了，天氣條件是影響福島廢水增加的重大的變因。
「凍牆」不太可能「完全無效」（雖然，很多人認為東電的減緩滲入措施中，「地下水抽水井」和「地面防滲水鋪面」的效果，遠遠大於聽起來很炫炮的「凍牆」）。問題在，他有多有效？會不會在大降水時期，效果弱到幾乎可被忽略的程度？
滲入是否真的受到控制的問題
外界質疑減緩滲入措施的成效，一個很重要的原因是，包括福島廢水排放計畫、以及電廠除役計畫…等，都會與滲入情況息息相關。
例如，東電規劃福島電廠排廢水，但每日排放的水量是有限的，目前計算，要花40年慢慢排。但如果廢水持續增加的速度超過預期，當然就要花更久的時間才能排完。如果滲入並沒有真的受到控制，那這個40年的計畫，就失去了評估的基礎。
不會有替代方案的現實考量
減緩滲入並不是一個獨立的問題。與防止污染水洩漏、儲存安全性、廢水排放……等，共同組成福島電廠長期的善後計畫。其它防止滲入的倡議方案，可能搭配的是其它廢水最終處置方案（而不是排入海）。又或者說，如果達到廢水淨零增加、不再有滲入，日本政府是不是就失去了排廢水的急迫性與必要性？
例如前GE核工程師佐藤聰（Satoshi Sato）的報告中，對於防止滲入的措施，他的想法是挖掘出低於海平面的壕溝，將大片區域的地下水位拉至水平、避免流經污染區的問題。
佐藤聰寫的，並不是一份針對滲入的報告，而是福島電廠後續處理的中長期建議；在這份報告中，並沒有搭配廢水排入海的措施。如果日本政府採用了佐藤聰的減緩滲入建議，連帶的，廢水排入海的措施也可能要調整。在每題都環環相扣的情況下，日本政府在每個面向上，勢必都會否定外界替代方案的可能。