薪水沒收半個月 砍假對移工衝擊大

焦點事件記者孫窮理

由於2001年「雙週84工時」修法，沒有同時增加「例假日」（兩週有三天例假），勞動部將因工時縮短而減少的上班時間，定義為零碎的時間，加上《勞基法》未明確定義工作中的「休息時間」算不算工時，而勞資雙方約定，縮短每日正常工作時間，本被認為是「優於《勞基法》」的規定；因此給予雇主任意定義「休息時間」不計入工時的方式，達到如「週48工時」時一般上班6天，而不會超過「週工時上限」的情形；如下圖所示。

這種情況，通常是在縮短工時之後，勞工實際工作、休假的時間以及薪資都沒有做任何的改變，一樣照沒有縮短工時前上下班，而只是上班中間1小時，被當作非工時的「休息時間」，使得縮短工時完全「無感」。

「週休一日而未達法定週工時上限」的情形，到了今年（2016）「週40工時」實施後，依然存在；如果《勞基法》不做修正，我們就仍然停留在16年前「週48工時」的時代，而勞動部「一例一休」的修法，一定程度是在回應這個問題，只是仍然使用「零碎時間」的方式，來處理因為縮短工時而增加的「休息日」，不願正視問題，訂出「每週兩例」，確實執行「週休二日」。

「週休一日而未達法定週工時上限」的人，是在勞動部「休息日」定義下受害最典型的人，我們就由此，來看看勞動部的草案。

所謂「一例一休」指的是《勞基法》第36條修正為：

（第1項）勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。
（第5項）雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。

同時，第24條第1項第4款加上：

依第三十六條第五項規定，於休息日工作者，按平日每小時工資額加倍發給之。

這個時候，我們用「週休一日而未達法定週工時上限」的人來看，影響其實是不小的：

一週可以多領667元，一年52週也就是34,684元，對於月薪24,000元的人來說，差不多多了1個半月的薪水；「一休」的修正，可以說是把「休息日」從「零碎工時」向「日」的概念調整，定義出一個可以多領1天薪水的日子，而這對「週休一日而未達法定週工時上限」的人來說，影響如此之大，實在不能說勞動部法修得好，而是突顯出他們過去的解釋造成的現象有多麼荒謬。

不過，如此的修法，也造成一個怪異的現象，由於休息日屬於「有薪休假」，解釋上這一天的原來的薪水已經內含在（24,000元的）月薪裡面，所謂「加倍發給」，多出來的那一份，1小時就是多1小時，你可以「多」領到的就是100元，而不是200元（詳細的原理，請見這一篇），如此產生一個現象，在「休息日」上班，比在「工作日」加班，領得還少：

而更大的問題，在「休息日」與「休假」或「特休」不同，它的工資計價方式，依然是零碎的以「時」計價，而非勞動部在「休假（國定假日）」與「特休（個人的年假）」解釋的「因勞工於假日工作，即使未滿八小時，亦已無法充分運用假日」，所以即使在這些假日工作1分鐘，也要以「日」計價：

在「週40工時」之後，勞動部不願向「兩例」：《勞基法》第36條改成「勞工每七日中至少應有『二』日之休息，作為例假」修正，而弄出「一例一休」，引起勞工的嘩然，勞團抗議不斷，6月26日，在草案送出勞動部、送進行政院之前，又做了調整，這個「626調整」算是部份地回應前面所談到的問題，在「草案」第24條：

休息日出勤工資，二小時內按平日每小時工資另給予一又三分之一，第三小時起另給予一又三分之二。
四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計：逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。

經過這個調整之後，前面說的「平日加班」和「休息日上班」的價差，被拉平了：

「626調整」沒有真的把「休息日」調整成與「休假」、「特休」一樣的「按日計價」，而被改成4、8、12小時，3段來計價。而工商團體抓到這個調整，就故意裝傻地批評說「上1個小時的班，可以領4個小時的薪水」，這實在荒謬，因為「休息日」如果跟「休假」、「特休」一樣，是假日的話，也應該要按照假日一樣的邏輯，「因勞工於假日工作，即使未滿八小時，亦已無法充分運用假日」，哪怕是上1分鐘班，也要領1天的薪水才對。

在勞動部的修法說帖裡，大剌剌地拿出「週休一日而未達法定週工時上限」，這個由他們創造出來的亂象，來為修法辯護（資料來源：勞動部；全文請見此）。

《勞基法》中的「假日」，絕不是「不須上班的時間」，而是有明確正面定義的，每日、每週、每月、每年，都有它的節奏，不可以搞亂，而這些定義是決定勞動者的工時、會不會過勞的重要機制，2001年，實施「雙週84工時」時，假日的定義沒有跟著做調整，那是在立法上刻意的怠惰，而勞動部跟著用解釋的方式，給予資方把假日取消的機會。

目前沒有明確的數據，可以指出「週休一日而未達法定週工時上限」的人有多少，不過，根據勞動部統計處的調查，去年（2015），全體受雇者仍然每週工作6天的，有15.8%，服務業（18.18%）高於製造業（9.29%），而服務業中的「零售業」、「綜合商品零售業」、「大眾捷運系統運輸業」、「公共汽車客運業」等，每週工作6天的人，都還在2成以上，其中「綜合商品零售業」每週工作5天的，甚至只有12.94%，為所有行業中最低。

在勞動部的修法說帖裡，還大剌剌地拿出「週休一日而未達法定週工時上限」，這個由他們創造出來的亂象，來為修法辯護，事實上，勞動部本該為此負責，並且早就該透過立法或解釋的方法，杜絕這種現象，而現在竟把自己的失職，當作推動修法的說詞，並且還持續在「一例一休」修法中，以「增加加班費」的手段，維持這種亂象的存在，這是最讓人無法忍受的地方。

民進黨政府「誓不兩例」的態度，說明了他們拒絕面對長期工時的亂象，並且持續以「加班費」作為誘因，回收縮短的工時的心態，而這些亂象，剛剛好就是2001年後，不甘不願，執行「雙週84工時」的扁政府、陳菊主政的勞動部所製造出來的，對於「休息時間」被沒收的「週休一日而未達法定週工時上限」的人來說，恢復「週休二日」，已經是一個歷史正義的問題，這絕不容「一例一休」的狡辯來模糊問題的焦點。

目前《勞基法》草案已送入立法院，預計7月中將進行修法的拉扯，了解修法內容，請參閱下圖：

你一定要再看看：

• 2016/07/01 〈勞工挺兩例，明天更美麗 談談你所不知道的「兩例」〉
• 2016/06/29 〈國定假日台比韓多，對 但是你聽過特休假嗎？ 〉
• 2016/01/07 〈蔡英文見工鬥》砍假問題 廢話真多 來算算帳吧！〉

焦點事件編輯小組、特約記者梁家瑋、焦點事件記者孫窮理

前情提要

勞工勝利！砍假案 立院衛環委員會被擋

2016-03-28

一大早勞團的記者會，進入衛環發言的桃產總前理事長毛振飛。（攝影：孫窮理）

焦點事件記者孫窮理、焦點事件編輯小組、特約記者梁家瑋、侯百千報導

「砍假案」今天（3/28）上午，在立法院衛環委員會審議，衛環做出結論，對取消七天國定假日的《勞基法》施行細則第23條「不予備查」，要求勞動部更正，並且將結論送交立院院會，一旦院會做出決議，依據《立法院職權行使法》第62條，將使得「砍假案」因此面臨在兩個月內自動失效的命運，自從去年（2015）9月起的「國定假日」抗爭，獲得重大進展，勞工團體取得階段性勝利。

在決議中，衛環委員會認為，當前審議中之《紀念日及節日實施條例》等相關草案規定之主管機關是內政部，而《勞基法》第37條規定的「中央主管機關」又是勞動部，在主管機關權責未明確之際，勞動部修正《勞基法》施行細則，規定「應放假之日」，顯然違反母法及法律保留原則，而有更正之必要，因此做出「不予備查」的結論。

今天一大早，勞團就在立法院前召開記者會，之後於立院大門前展開靜坐，由桃園市產業總工會前理事長毛振飛以勞工代表，進入衛環「備詢」的方式發言，而在衛環委員會議中，發言的委員大多站在反對「砍假」的立場，而勞動部長陳雄文不改近日備詢的火氣，對於不分藍綠立委的質疑，一一氣呼呼地回應。

勞動部長陳雄文態度強悍地強調，週40工時之後，砍假7天，勞工的假還是增加6天，他質疑，如果大家對取消7天國定假日不滿意，那「回歸雙週84工時，不取消7天假期，那我也不反對」；至於如何在實施40工時之後，落實「週休二日」，陳雄文說，原本計畫要修正《勞基法》第36條，將現在「7天中至少應有1日休息」，改成「一天例假一天休假」，但是現在卡在「7天假」，「連第一步都走不下去了」。

陳雄文在接受記者訪問時，說「今天沒有資方一個人、一個聲音，資方好像不存在，今天的審查是在審什麼呢？」他並批評曾經擔任高雄市勞工局長的立委鍾孔炤，「他是當勞工局長，我是當勞動部長，勞動部長要平衡資方與勞方，勞工局長只要關心勞工的問題，他不需要聽資方」；陳雄文說，勞動部長是國家一方要員，要考慮國家平衡，要考慮資方與勞方和平共處。

衛環做出擋下砍假案的結論，將來在院會做出決議，勞動部就必須遵守，今天民進黨放手，於衛環做出結論，將來還需要在院會做出決議，而院會做出決議後，勞動部不修砍假命令，兩個月後自動失效；工鬥代表盧其宏表示，雖然今天衛環結論是不予備查，但是之後，院會還需要做出決議，而更大的問題，在於現在已經有《紀念日及節日實施條例》立法之議，未來是否在立法時，再達到砍假的目的。

盧其宏批判，根據先前蔡英文曾經承諾過的：只要七天砍假案造成實質損害，就不會通過，因此呼籲民進黨在此時不要背棄自已的承諾，在未來可能的立法過程中，將19天假日的具體內容放進立法中予以保障，無論未來如何立法，勞工的假日一天都不 能少。因此工鬥在明日還是會前往民進黨前表達勞工權益不能倒退的立場。

勞動部長陳雄文今天態度依然強勢（攝影：梁家瑋）。

今天衛環委員會的結論：

審查《勞動基準法施行細則部分條文修正案》決議

根據104年5月15日修正通過之《勞動基準法》第30條之立法理由，係為「因應國際勞工（ILO）頒訂第47號公約及頒布第116號減少工時建議書，建立『每周工作40小時原則』，並落實全國週休二日之制度，讓所有工作者都享有週休二日之權益。」，惟查此次勞動部函為修正《勞動基準法施行細則部分條文修正案》第20條之1有關「延長工作時間之規定」，顯然已違反現行《勞動基準法》第30條之規定與立法目的，並剝奪勞工每日工作8小時，延長工時應得之工資。然依《中央法規標準法》第五條第二款，「屬於人民之權利、義務者，應以法律定之。」，對照目前勞工之紀念日等國定假日之休假權利僅以細則定之，已屬不該。

復查《勞動基準法》第37條規定所稱「中央主管機關」係指勞動部，但就當前審議中之《紀念日及節日實施條例》等相關草案規定之主管機關均係指內政部，因此《勞動基準法》第37條顯然有進一步釐清之必要，但該修正案並未就此處予以釐清，逕於《勞動基準法施行細則部分條文修正案》第23條第3項第7款規定「其他經中央主管機關指定者」為《勞動基準法》第37條規定「應放假之日」，顯然違法母法及法律保留原則，而有更正之必要。爰此，擬請立法院社會福利及衛生環境委員會就《勞動基準法施行細則部分條文修正案》決定本案不予備查，且依《立法院職權行使法》第62條規定，提報立法院院會議決後，通知勞動部修正該細則。

提案人：林淑芬、吳玉琴、林靜儀、劉建國、陳曼麗、鍾孔炤、陳瑩、楊曜、黃秀芳、吳焜裕

取消7天國定假日為去年（2015）5月15日，《勞基法》「週40工時」通過後的「配套」中不須修法的項目，去年8月26日，勞動部預告修正《勞基法》施行細則第23條，勞團於9月份開始行動，12月3日，六大工商團體聯名要求儘速施行，12月9日，勞動部正式公告修正，12月14日，高等教育產業工會等勞團，首先到立法院，要求實質審查，得到民進黨黨團書記長陳亭妃承諾，排入議程，唯當時上一會期已經結束，砍假案的戰線於是延伸至總統與立委選舉。

12月16日，將「砍假」納入原本「五鬥一案」的工鬥團體突襲勞動部噴漆，將抗爭動作拉高，22日，工鬥於福華飯店堵民進黨總統候選人蔡英文，在「財團奴才」的罵名壓力下，蔡英文允諾見面；25日，則在國民黨總統候選人朱立倫台北市競選總部，與警方及總部志工爆發嚴重拉扯衝突，多人受傷、被訴。今年（2016）1月4日，蔡英文接見工鬥成員，於此議題，承諾撤回砍假、落實週休二日修法。

選後，2月1日，立院新屆期、新會期開始，「排審議、過衛環、院會決議」三關，便成為勞團與民進黨拉扯的重點，由於一度傳出立院以「屆期不連續」為由，技術杯葛，讓審議砍假的議案消失，勞團乃持續對民進黨施壓，要求佔絕對多數的衛環與院會通過「撤砍假」；而在衛環召委林淑芬堅持下，要在本週將議程排入審查；在「實現承諾」的壓力下，3月25日，原本一直採取拒絕態度的民進黨高層與新任閣揆林全終於對此定調，使得今天終於在衛環順利過關。

「砍假案」乃勞團藉著總統大選為槓桿，逼迫即將取得勝選的民進黨與蔡英文，於選前做出承諾，再以此承諾為基礎，緊盯立院每一個環節，終於成功製造壓力，獲得階段性的戰果，不過「40工時」配套尚涉及多個《勞基法》條文的修法，甚至連「砍假」本身，在修改施行細則未果之後，都有可能轉為《紀念日及節日實施條例》立法的鬥爭。

明天（3/29，青年節）為被砍掉的第二個國定假日，由於「撤砍假」程序尚未完成，放假也已遭取消，不過，再下一個將遭砍的國定假日為9月28日（孔子誕辰），距今尚有半年之久，立院院會決議撤砍假後，兩個月內砍假命令自動失效，而到928之前，如果行政院或立法院採取「立法」的方式，再取消假日，則928仍有可能遭到沒收的命運。

一例一休、砍七天假的爭議持續延燒中。雖然立院4月8日做出決議，撤回勞動部「砍七天假」的行政命令；但民進黨上台後，馬上推行「一例一休、砍七天假」的《勞動基準法》修正版本，七天假，在民進黨政府的規劃中，還是要被砍掉的；蔡英文在1月4日與工鬥團體見面時，曾說過在「不損及勞工權益」的前提下，才有可能砍七天假，但現在一上台就砍假，難道砍假有可能「不損及勞工權益」嗎？

【下圖】雇主採用沒收上班時間中間的休息時間的方式，帳面上縮短每日工時，已達到在法定工時縮短後，仍能「週休一日」的目的，詳見〈民進黨「誓不兩例」？ 看破「一例一休」〉：

科技業：國定假日轉成特休

較常見的論述是，過去勞工1年只有110天假，推動工時縮短、週休二日（一例一休）後，勞工可以到123天假，但為了讓資方團體同意，必須將「砍七天假」作為配套，使勞工年休剩下116天，砍「七天假」是個必要之惡，況且，這七天假「本來就沒有在放的」。

這種看法只是似是而非的說法，在〈民進黨「誓不兩例」？ 看破「一例一休」〉文章中已清楚看到，過去沒放「週休二日」的勞工，不會因民進黨推動「一例一休」使他真的能放到週休二日，還要被砍七天假，而「已週休二日」的勞工則是本篇文章論述的重點。

根據勞動部統計，台灣有近6成的勞工是「已放周休二日」，「砍七天假」對這6成勞工的影響有兩種。科技業、外商、上市公司確實沒放到「七天假」，教師節、光復節等還是要上班；公司的作法，是將這七天假變成「彈性休假」，使員工在一年多七天的補休。

七日補休對流動率很高的科技業來說特別重要。在歐洲，屬於年假性質的「特休」日數，沒有資深、資淺的落差，而台灣《勞基法》中，特休假隨年資累計的計算方式，造成資淺者的特休非常少，流動率高，也就是普遍相對資淺的科技業員工多半沒有幾天的特休，要放一個長假，只能靠這7天彈休。如果七天假沒有，對他們最大的影響就是，本來可以想辦法排出一個長假，現在幾乎都不可能。

台灣《勞基法》的特休假規定方式，造成資淺者的特休假特別少，這完全不是一個產業變動大、受雇者普遍年資不深的國家應有的作法，參見〈國定假日台比韓多，對 但是你聽過特休假嗎？ 〉：

除了科技業、外商、上市公司外，其他大部分勞工能放到「週休二日」是因為公司將他的國定假日「挪移」走了。

國定假日，乾坤挪移：勞動部的神邏輯

挪移，是勞動部解釋下的產物，1998年，勞動部函釋，如果拿1個工作日和休假日（國定假日）交換，休假日上班，而那個工作日放假，這個時候，因為「原休假日 （紀念節日之當日） 已成為工作日」，所以「不生加倍發給工資問題」。

也就是說，假設你的月薪是24,000元，時薪100元，1天上班8小時是800元，如果老闆只是讓你光復節來上班，這樣要多付你1天800元的工資，但是，如果他是說，週四光復節和週五本來要上班的工作日對調，這個時候，因為是「挪移」，他就不需要再多付你800元了。

其實，看看這問題好像不大，週四光復節放假，週五上班，週六放假，這樣假放不好，班也上不好，週四週五對調，變成有個五六日三天連假，這樣不是很好嗎？是很好，不過一碰上「雙週84工時」，亂象就產生了。

在週休二日，每天工作8小時的人，一週工作5╳8，也就是40小時，兩週80小時，比法定工時還少4個小時（你「欠」老闆4小時…），而2個2週則「各」有這樣的4個小時，一般來說，除非是在「4週變形工時」的情形下，這「2個」4小時是不能加起來，變成8小時的，但是勞動部允許了這種本不該存在的「加法」，4+4等於8之後，便變成「1天」，而1年有13個「4週」，也就是有13個這樣無中生有的「1天」，可供「挪移」。

以前沒有，現在也沒有，是這樣嗎？

這無中生有的「13天」，配合「挪移」國定假日的解釋，神不知鬼不覺地就達到了沒收13天國定假日的效果，絕對不像前勞動部長陳雄文或者現在的民進黨要「砍假七天」造成那麼大的反彈，而這也說明了，為什麼對「已週休二日」的人，砍假七天會那麼「無感」了，因為這七天假本來就沒有在放啊。

就拿跟公部門上班一致的銀行員來說好了，根據勞動部的統計，幾乎100％屬於「週休二日」的族群，這次被砍掉的公務員沒有的七天假，從來沒在放，也從來沒有加班費，就是因為「挪移」，本來可以挪移13天的，現在只用到7天，其餘6天，算是皇恩浩蕩，賞給你的好了。「砍假七天」，他們會說「沒差」，以前沒放的，現在也沒放，以前沒加班費，現在也沒有。

你確定嗎？

第一，「現在」是砍假七天已經救回來了，所以國定假日有19天，第二，現在週工時是40小時，沒有2週零碎的4小時、以及無中生有的「13天」可以挪移了；所以，青年節放不放？教師節放不放？光復節放不放？要放啊，好，如果一定要跟公部門上班一致，不放，那就要多領1天的工資啊。月薪24,000元，1天800元，7天就是5,600元（最好銀行員月薪只有24,000元啦…）。

修法鬥爭，反砍假，拿回你本來該有的

不過，這個「小確性」大家並沒有真的得到過，去年（2015）12月9號，勞動部公告「砍假命令」，今年（2016）6月21日廢止，也就是說今年1月1號起，實施週40工時後，七天假中的「開國紀念日之翌日（1/2）」和「革命先烈紀念日（3/29）」已經救不回來，而下一個「教師節（9/28）」還沒有到，而這也可以解釋，為什麼「9月前」修法那麼重要，因為一旦讓「已週休二日」勞工休到，或領到928的「加倍工資」，大家都會「有感」起來，在那之後，剝奪一個大家感覺已經得到的東西，阻力也就更大。

簡言之，對於近6成現在已經週休二日的人來說，砍假七天就是直接的損失，也就是蔡英文所謂的「損及勞工權益」，而且，從統計上說，是損及「大多數」勞工的權益，如果不砍假，這些人在9月28號，就可以享有一天的休假，而上班的話，最少可以有這一天的工資，為了避免這個尷尬的教師節到來，無論立法院7月臨時會，以及9月下個會期，民進黨勢必要讓「一例一休、砍假七天」的修法版本通過。

而守住這七天假，也就使守住你已經握在手上，卻還沒有享受到的休假日，煮熟的鴨子，可千萬別讓牠飛了。