在探討《電業法》修法的過程中，我們訪談了幾位各具代表性的人物，發現大家切入的問提意識差異極大，難以用一個簡單的目標，來說明不同觀點對《電業法》修法的期待與擔憂，以及除了《電業法》本身，還需要什麼樣的制度，作為配套；因此，在「聚焦電業法」系列，我們特別將每一位我們訪問對象的想法，以「對於未來的電業，我要的是…」、「SO，應該…」，以及「BUT，電業法…」這三個問題，作為想像、作法，以及對於草案意見的整理。
焦點事件記者盧其宏報導
「自由經濟」，價格由市場決定，來達成資源的效率配置。相對的，由政府操控的「規劃經濟」，雖號稱能代替自由經濟進行分配來達成幸福感，但事實上，結果往往是市場扭曲。在此觀點下，西方世界認為國營事業有所弊病，遂進行自由化實驗，實驗結果也蠻好的。
實行「電業自由化」，也就是鬆綁，解除政府管制。這時，廠商自然會選擇便宜、最有效率的發電方式，電價也預期會降低。自由化本來就是要讓大家可以用到更便宜的東西。
目前電價由技術官僚以公式決定，其問題包括：1. 價格往往半年或一年不會調整，不夠浮動；2. 公式的決定有太多人為因素，包括何為合理成本？何為合理利潤？在管制者資訊不對稱的狀況下，可能使得成本膨脹，導致失去效率，且未考量經營績效部分。事實上，決定公式的「專家」並無法真的顧及所有面向，相反的，如果回歸自由經濟、市場競爭，才可以降低人為的操作，讓市場決定。
點圖放大
電業應區分為3部分，發電就像是「批發」，售電就像是「零售」，中間的是輸配電。應該做到讓批發、零售都能夠高度競爭，來達成效率。輸配電由於具有自然獨佔性質，仍應管制，但應該做到良性管制，設立較有效率的價格機制，與績效評量制度。
至於是否會因為自由競爭產生併購甚至壟斷，在自由競爭外，當然也需要公平競爭，政府應該要以公平交易法進行管制，比如說當市占高達3-4成時，公平交易委員會就應出面管制。政府仍須扮演管制市場秩序的角色。
此外，在再生能源方面，這是政府環境政策的問題，應該是要透過像是能源稅、空汙稅、碳稅等方式處理。不過再生能源發展還是必須要跟電業自由化配合，因為電都是一樣的，是同一個市場，再生能源也必須透過自由化的競爭來cost down，不能一直倚賴政府高價補貼，透過自由化才能發展出有效率的低碳電力。
點圖放大
行政院版本只是半吊子，只是個過渡階段。
在這版本下，不只電價無法完全浮動，還會因為電網公司可兼營售電業的關係，使得售電業者根本不可能如雨後春筍般出現。因為電網具有自然獨佔性質，拆分後仍只為唯一一家供電給售電業者的賣方，如果他可以兼營售電業的話，那只會銷售給自己的公司，不可能賣給其他業者。
此外，由於電網公司仍是市場中唯一的大買方，所以還是有最大的議價能力，一般而言，只要發電廠供應出比需求更多的電，電網公司就可透過採購一定比例，比如說只購入發電業者總計30%的電量，讓發電者自己競爭降價，所以不至於會發生發電廠漫天喊價的狀況。但在缺電時就不一定，像是2000年缺電時，當時的IPP（Independent Power Producer,IPP，獨立發電廠，目前在台灣，也就是所謂的「民營發電廠」）電廠就大量提高售價，這時議價能力才會出現改變。