焦點事件記者孫窮理
點圖放大我們首先用一些數據，來建立對電價結構的大概認識：
第一，台電電價相對便宜、工業低於民生電價乃各國普遍現象：
首先，是世界各國的民生、工業用電，以及電價的比較，我們可以看到，第一，台灣的電價，與列表中的各國相比，是偏低的，而中國、韓國、美國與台灣的電價較接近，而中、韓與台灣相同，電業皆為由國營事業經營的狀況（中國為五大電力集團、韓國則為韓國電力公司），美國的工業電價較台灣更低，但民生電價則高出不少。至於表中其他各國，電價都在台灣兩到三倍的水準。
第二，台灣工業與民生電價落差，相對較小：
而在這張表中，也顯示了在除了中國外，所有的國家裡，民生用電的價格都是高於工業用電的。由於超高壓或高壓的工業用電，在降壓的成本上，原本就較民生用電低（參考），電價本來就較便宜，加上台電存在著賠本對工業用電售電的「補貼」現象（參考），但即便如此，都沒有改變如表中所顯示，台灣民生、工業用電在電價上的落差，較各國為低這一個現象。
第三，政策調整不影響民生、工業電價落差：
接著，我們再以台灣與歐盟比較。也可以看得出來，除了原本在電價上，稍高於台灣，在歐洲，電價一定程度上，是透過「稅與規費」，也就是透過「政策工具」，才墊高起來的。不過，這個圖裡，也顯示出在歐洲各國，稅與規費對於工業用電與民生用電上的調整效果比較，有相當的落差，有的國家對工業用電的調整幅度較大、有的國家對民生用電的調整幅度較大，調整過後，民生與工業用電的落差，仍遠大於台灣，這些政策的調整，並沒有作用在縮小民生與工業用電的差距上（另參照：Gordoncheng's Blog〈2012年德國與2011年歐盟各國電價簡介〉）。
我們再回到稍早我們在《聚焦電業法》系列，〈張忠謀之野望〉中所提出的問題。
「自己的電自己發」的想法，本是台積電對「穩定供電」的需求，不信任由台電的穩定性，而自建電廠，以成本價供應自身所需，也可以降低成本。發電自用，在現行《電業法》下，就已經沒有問題了，接下來只需要解決台電「代輸」的問題，讓台積電自建的電廠可以提供分佈北、中、南的廠，這個問題，也就可以處理（當然，電網的穩定性需要加強，但那未必與修法有直接關係）。
不過，我們提出的問題是，政院版《電業法》所要做的不只如此，它開放了私營電廠直接售電給用戶、也可以賣給台電分拆後的國營電力網公司，自身沒有發電廠，但負有供電義務的電力網公司到底有多少籌碼可以與私營電廠議價，會不會造成業者藉著抬高賣給電力網公司的電價，來壓低自己，以及提供給工業用電的價格（李鴻洲也提出了類似的問題），其結果將是拉開工業與民生用電的差距，這個假設的狀況，我們曾以下面這張動態圖表示：
在2013年6月〈監察院調查報告〉中，監委們提到台灣製造業的大型化趨勢，2002到2012年，工業用電前十大戶的用電量，佔整個工業用電的9%，在新《電業法》的框架下，鋼鐵、石化、電子…這些高耗能產業，產生「自己的電自己發」，以降低成本、提昇穩定度這樣的需求，這大概才是未來私營「發電業」的基本動力。
而未來《溫減法》落實、「能源稅」機制有機會被建立。在發電方式上，或許能有所調整，即便如此，都沒有辦法改變新生的發電業是在為大型高耗能、高污染產業服務的這一個預設值，至於要這些私營發電業能夠提供民生用電，那除非有足夠的利潤、大幅拉高民生用電的價格，否則就是由未來國營的電力網公司進行高額補貼。
而如張智傑與王塗發所提出，希望藉者《溫減法》等政策工具，調整市場價格的構想，是不是能夠確實落實，牽涉到未來這些政策工具在立法與執行過程，是不是真的能「反映真實成本」，否則，也將如王京明所指出的，廠商會選擇用最節省成本的方式發電，如此，也未必能真正達成調整再生能源與化石、核能的配比。不過，從國外的例子，我們也可以看到，這些所謂「政策工具」，對調整工業與民生用電間的落差，可以說是起不了作用的（其問題意識也並非在此）。
更何況，如同洪輝祥所批判的，在利益結構盤根錯節的環境下，我們實在難以將所謂「再生能源」直接與「進步」劃上等號（更不用提我們都尚未談到過的大型「再生能源」設施的問題，參見2013/04/23 苦勞報導〈風機叢林 運動和政治 苑裡到底發生了什麼事？〉）。能源政策的進步與否，也絕非淘汰核電或高污染的發電方式，如此簡單而已。
要釐清這些問題，就不能不從我們一直尚未完成的，對於國營事業與「公共性」的想像來繼續。