文：孫窮理
1/17，協和電廠／四接環評，讓環境部再迎來重大時刻，環評專案小組決議「兩案併陳送大會」，這個結果太容易讓人想起國光石化，不過在很多方面，17號與14年前仍很不相同。
2011/4/22，國光石化環評專案小組在「閉門會議」時，無法決議，由當時的主席，環委蔣本基裁示「兩案併陳」，人散盡後，蔣本基獨自站在主席的位子前沉思良久，個別環委無官無權，卻獨自扛責，壓力可想而知。
17號會議主席是政務次長葉俊宏，而非個別環委，以不記名投票決議，更不一樣的，是只有「民間環委」參與投票，避開了過去的投票，事實上由佔比達3分之1「官方環委」主導的批評。
而這些，發生在會議「閉不了門」的狀況，這點很不一樣，只要想閉，沒有閉不了的門，2010年沈世宏環保署長任內，像中科三期環評，反方發言者一發言完，就被警察趕出去，只能在場外呼喊。
因此，雖然環境部模仿沈世宏的「專家小組」操作，卻學得不像，難顯得「東施效顰」參考，但在會議的實際進行上，的確表現出了不一樣的態度。
不過，17號最大的不同，還是在當年專案小組會議結束後，不到兩個小時，總統馬英九率副總統蕭萬長、行政院長吳敦義和一干相關官員，在總統府宣佈以官股運作，國光石化徹案。
這符合沈世宏「環評提出專業資訊，交由開發單位、決策者，或者公民投票決定時參考」的理念，當年馬政府願意挑起政治責任，馬英九甚至在專案小組會議前兩週，親自出席「反國光石化大會師」，彰化芳苑「海陸宴」；當時使他的聲望如日中天、碾壓民進黨，與日後的悽慘落魄，不可同日而語。
由此，可以看出「賴清德／彭啟明」與「馬英九／沈世宏」更重要的比對，在於當時的後者「政治責任」與「環評制度」有清楚的主張（之前之後就難說了），而這似也預示了協和／四接的命運：馬英九敢於面對民意，是因為早有停國光石化的的腹案，而17號的「兩案併陳」，恐怕只是不敢決議通過，又不願「補件再審」拖時間，權宜的結果而已。
而「協和／四接」與國光石化更大的相同之處，還在經濟層面，在中國石化業大幅擴產、削價競爭的條件下，主要面向中國市場的台灣石化業哪裡有再擴增產能投入的空間？主導的公股願意下車，那些被綁架的中下游石化資本，恐怕是樂得解套。只要看一看這些年來，台灣塑化產業的慘況就知道，好險國光石化停下來了。
至於作為化石能源的天然氣發電，是不是正在走下坡？從過去兩年，在石油大國與資本的主導下的聯合國氣候變遷大會（COP），也做不出「逐步淘汰化石燃料」的決議參考，加上擁抱化石能源的美國總統川普參考即將上任，恐怕很難下這樣的結論。
那台灣呢？「能源轉型」走到今天這一步，要怎麼轉型？要不要去面對無限擴張的用電需求？這些不講清楚，就放任中油、台電無節制地投入擴張產能的競爭、投入動輒將持續運作半個世紀以上的天然氣發電、卸收設備，政治人物把應負擔的「政治責任」丟向無法負責的「環境專業」，如此環境部未來必將再迎接一一次的「重大時刻」。