文：孫窮理
在「協和／四接」環評過程，民間團體和環圍都不斷提出「不填海造陸」或「再縮小面積」的可能，經過2019年的「替代」，和2023年的「東移」方案，兩次調整後，台電基本上已經否定再調整的可能性。
方案，大致的方向有三：
- 維持四接、不填海造陸或再縮小面積：把儲槽設置在燃油機組除役後的空間，或者廠區內現有的油槽位置；使用「浮動式儲存及再氣化裝置（FSRU）」，取代天然氣卸收港。
- 取消四接、維持天然氣機組：由西部透過海管或陸管輸送天然氣到協和電廠。
- 取消四接及天然氣機組：以地熱發電等再生能源取代。
如果接受台電「北東電網」內缺乏自有電源的邏輯，以這個區域內風、光等再生能源資源條件的缺乏，地熱等資源取得，成熟度與規模，要取代協和電廠仍很困難；FSRU本就是台電燃氣機組建成後、卸收設備完成前的替代方案，它本身就是船，而且是特別大的船，對環境的衝擊，恐怕得再評估。
至於遷移儲槽、外部海陸管（還有突破「北東電網」瓶頸，增加外電供給，這個之後說）這些，也都被台電一一否定，而這些評估，所有的資訊都掌握在台電的手裡，他說不行就不行，這也是一切環評都會遭遇的問題。
不過，四接填海造陸的問題，恐怕不在它如何「縮小」，而是會不會「擴張」。
在這裡，「四接」幾乎是「三接」的翻版；在「三接」環評中，中油提出「迴避替代修正方案」，環評通過後，公投前更提出「外推方案條目」，縮小開發規模，換取環評及公投的有利論述；但是在背後，卻早有超過現在量體三倍，甚至還超過原設計量體的「二期計畫條目」接收站總覽在後面等著參考。
縮小規模，只為環評「頭過身就過」的疑慮，同樣存在「四接」，環委李培芬就質疑，如果縮小規模通過環評後，再提出環境影響差異分析報告（如二期開發）來進行實質擴充；開發面積或開發行為，甚至要比之前提出的版本規模更為巨大，這樣審查縮小規模的版本，有何意義？要求台電提出不會這樣做的承諾，但沒有得到回應。
在我們看來，這種情況已經形同詐騙，而明知三、四接有後續開發疑慮，還為「外推」、「東移」方案背書的人，一旦這些擴建計畫付諸實現，恐怕已經是詐騙的「正犯」，而不只是「幫助犯」而已了。