焦點事件記者孫窮理報導
桃園市空服員職業工會等工會，於11/20展開預計269小時的絕食行動：〈11月20號，桃園市空服員職業工會秘書長林佳瑋於勞動部前展開絕食，連日以來，已有多個工會幹部加入，以「接力絕食」的方式抗爭。林佳瑋本人，已經在28號晚間9時，因為絕食引發脫水與心跳加速，在醫師建議下停止絕食，由長榮航空工會常務理事李瀅接力完成「269小時」的目標，整個絕食行動，將在今天（12/1）下午結束。
在《勞基法》修法爭議中，自然很容易讓人理解這個抗爭的對象是「修法」，不過，實際上，絕食行動主要的對象是「不當勞動行為裁決制度」。正因為「裁決」與社會大眾距離遙遠，因此不容易被大家看到，在這邊，先得解釋一下：
什麼是「不當勞動行為裁決」？
台灣的「不當勞動行為（Unfair labor practice）」裁決制度，是2009年《勞資爭議處理法》大修時納入，至2011年5月1號，正式施行。
所謂「不當勞動行為」指的是勞資雙方不依據誠信協商原則，進行勞動條件的談判，目前在《勞資爭議處理法》中，只對「資方不當勞動行為」有所定義和介入，其核心為「工會保護」，當雇主有《工會法》第35條的行為，或《團體協約法》第6條第1項，違背誠信協商義務時，工會（或勞工個人）可以申請「裁決」。
依《工會法》第35條第2項規定，雇主因不當勞動行為，對勞工解僱、降調或減薪，無效。一旦裁決委員會裁定不當勞動行為，可以恢復勞工被解僱、降調或減薪前的狀態，由於裁決程序較司法程序快，理想上，可以產生即時保護工會的效果。
為了進行「裁決」，在勞動部下設置「不當勞動行為裁決委員會」，由勞動部遴聘7到15名「熟悉勞工法令、勞資關係事務之專業人士」擔任，任期2年，自2011年以來，目前裁決委員已經進入第4屆，在制度上，裁決委員會做出的決定，在司法上沒有拘束力，若是勞資一方不服裁決決定，仍可以再提起民事訴訟。
從過去6年多，裁決申請案總共393件（至2017/11/15），平均一個月將近5件，裁決委員會的組成來看，歷屆委員全部都是具法律背景的「法學教授」或者「律師」，業皆非專職從事此一工作（本屆名單、歷屆名單）。
工會幹部的投稿
對裁決制度建立了一點概念之後，我們用下列五篇工會幹部的投稿，讓幹部們自己來說他們對制度運作的不滿。
回到前面談到的《工會法》第35條第2項，雇主不當勞動行為，對勞工的「解僱、降調或減薪」法律明文無效，也是目前裁決的主要標的和態樣，不過，從幹部的投稿，就可以看出，涉及勞資之間的事務，遠比「解僱、降調或減薪」要複雜得多，所有的這些事情，都可以是雇主可以著力，對工會施壓的。
長榮「信箱管理權」、新海瓦斯的「調動辦公地點」、遠航「撤回的解僱」、桃捷「（主管單位與雇主同一時）工會成立的認定」、台鐵的「休假名單及預告」，以及台灣科慕的「考績與獎金」，凡此種種當然都涉及雇主的「管理權」，但是若僅以此回應雇主的行為是否構成「不當勞動行為」是遠遠不夠的（難道「解僱、降調或減薪」就不是雇主的「管理權」了嗎？）。
《工會法》第35條第1項所列示的「不當勞動行為」，本來就不以「解僱、降調或減薪」為限，而裁決決定所要回答的問題，是要從勞資爭議的脈絡裡，回答「雇主的管理權是否濫用」，進而做出即時而有效的調整，而不是只回以這是「管理權」這種廢話（我問你這顆豬心是不是黑色的，你回答「對，這是一顆豬心」）。
從工會幹部的投稿中，我們可以讀出對這個工會保護機制在運作上的怒氣，當然，並不是說個別裁決結果必須得符合工會幹部的期待，才是好的，但走過第6年，整個制度，漸漸背離了幹部們的期待，卻是一個警訊。讓我們從工會幹部的眼裡看到的問題開始：
【長榮航空】
勞裁會認為公司的信箱是公司的財產，有管理財產如何使用的權利，對公司沒收工會文宣，是否屬「不當勞動行為」勞裁會沒有明確立場。
【新海瓦斯】
調動工會幹部的工作地點，影響工會會務運作，勞裁委員認為沒有影響當事人薪資、職位、工作內容等，不構成不當勞動行為。
【遠東航空及桃園捷運】
遠航：無預警解僱17名工會會員，裁決庭召開前復職，勞裁會因此未對解僱做出裁決；桃捷：以工會成立程序未備為由，拒絕工會提出的裁決申請。
【台灣鐵路局】
勞裁會不以「抗爭」的角度理解工會「集體休假」，認為沒有在7天前交出完整的休假名單給資方，遭到資方懲處，不構成不當勞動行為。
【台灣科慕】
勞裁會沒有考慮工會幹部認為是因為執行工會職務、參與抗爭，獎金才被扣，而認為打考績是資方的權力，因此不構成不當勞動行為。