焦點事件記者王子豪報導
RCA二軍今天一審宣判，關懷協會勝訴，RCA、GE等4名被告需賠償23億3百萬元。（攝影：王子豪）
為什麼分為「一軍」、「二軍」？
![]()
2015年關懷協會首度勝訴後，又有1千多名前RCA員工與協會聯絡。由於法院不同意在原案件中追加人數，因此另組「二軍」。〈RCA訴訟的「一軍」與「二軍」〉
RCA工殤案的二軍今天（12/27）一審宣判勝訴，包括台灣RCA公司在內的四名被告，需共同賠償二軍1千餘人23億300萬元。二軍判決除再次確認先前一軍打下的「時效認定」等原則外，更依協會請求，特別採用「總額裁判」（法院新聞稿），突顯了關懷協會的集體性質。而一軍中「尚無外顯傷害」的C組人員，先前最高法院認為協會說明不足而發回更審，這次二軍中的C組被列入賠償範圍，為明年（2020）3月6日更審宣判的一軍，增添不少信心。
最高院發回一軍C組
法院對「損害」的一般認定，過去上較侷限於肢體殘缺或器官衰竭等「巨觀」的損害；但隨著科學的進步，細胞層級、染色體、DNA受損的「微觀」損害成為新的挑戰。〈RCA，那些「沒有生病」的人〉
RCA案因提出訴訟的時間點區分為一、二軍，一、二軍都因工傷曾度，區分為A（已死亡勞工之家屬）、B（已出現外顯疾病之前員工）、C（尚未出現外顯疾病之前員工）三組；去年（2018）最高法院判決時，一軍A組、B組的262人獲賠定讞，C組的246人則發回高等法院更審。最高院未對C組是否受到損害作出判斷，只是表示關懷協會對於C組員工受損的情況說明不足，律師團後續即針對C組的情況，提出更多科學資料與證人，這些資料與專家證詞同時用在一軍與二軍上。
法院也同意關懷協會提出的「總額裁判」請求。關懷協會劉念雲解釋，「總額裁判」是指法院不一一認定每位原告受到的損害以及對應的賠償金額，而是在員工的同意下，判賠一筆總額，讓協會依員工協議好的比例分配。劉念雲說，原本一軍的訴訟也希望能採總額裁判的型式，但因為缺少一些程序而不被法院接受，而法院對二軍賠償採總額裁判，不只能減少司法資源的消耗，對於關懷協會也有很重要的意義，突顯了協會集體、團結的角色。
RCA的司法三大突破
RCA關懷協會在2015年首度勝訴，不只為員工爭取到賠償，也在司法上帶出3項重要的原則。〈RCA工傷案的法律突破〉
至於RCA一軍訴訟近二十年，終於在司法上突破的三大原則「時效認定」、「蓋然因果關係」與「揭開公司面紗」，在二軍的判決上也都承繼被採用。
在「時效認定」認定上，對於被告主張超過民事求償期限，法院認為，證據都被公司所掌控，且其中的因果關係，也需要藉由後續流行病學等相關研究資料才能得知，不能期待員工個人及時行使權力。法院表示，RCA公司到今天仍始終不提出各廠內使用的化學品項目、使用量、處置方法，如果因為公司隱瞞訊息而影響被害人求償的權力，有違公共利益與公平正義，因此認定被告的時效抗辯是權利濫用，不予採用。
法院也採用了「蓋然因果關係」，認定RCA公司需為A組員工的死亡、以及B組員工罹患如IARC（國際癌症研究機構）、EPA（美國環保署）、CDC（美國疾管局）所列疾病，等傳統認定上身體「巨觀」的損害負責。而對於沒有外顯疾病的C組員工，法官採用學界的證詞，表示長期暴露於三氯乙烯等基因毒性物質後，人體雖自有修補機制，但基因毒性物質仍可能逃過身體層層防禦機制造成基因突變，C組員工仍有受到基因突奱、DNA序列完整性被破壞的「微觀」損害，被告也需為此付出賠償責任。
在「揭開公司面紗」上，法院判決除了台灣RCA公司以外，包括控股的湯姆笙公司以及後續收購台灣RCA公業務的GE公司、Technicolor公司等共4間公司，需共同賠償A組133人4億9千2百萬元、B組413人11億7千2百萬元與C組574人6億3千9百萬元，共23億3百萬元3531-001。
關懷協會律師團林永頌律師呼籲幾間大公司，儘快負起責任。林永頌說，例如一軍中有一部分的會員已經確定判決賠償，GE等公司仍遲遲不願給付，直到律師團發現GE公司有承攬台電標案150多億的工程款，律師團提出對一軍的部分強制執行、二軍的部分假扣押後，GE才拿出一軍的賠償。林永頌更對關懷協會表達敬意，表示關懷協會在先前的會員大會上決議，將捐出所獲賠償的25%，幫助未來職業災害、公害、勞工、人權等議題。