文：孫窮理、王子豪；圖：王子豪
藍營立委提出《核子反應器設施管制法》修正案，可能使得核三廠除役發生變數，條目〈2024國民黨「核電延役」修法提案〉
國民黨立委提出《核管法》修法，為核電延役解套條目，反核團體在「反核佔領忠孝西路」十週年之際，在立法院前發起「427反核電延役行動」，作為這個階段反核運動再起的宣示報導；或許以十年間「427」參與人數比較，沒有太大的意義，但是十年來，擁核反核民意消長的變化，的確難以讓人忽略。
國民黨修法的幾個版本，主要是針對核三廠，核三廠發電量每年150多億度，如果延役，到2030年佔比大概不足5%註釋；如果用大選期間，侯、柯陣營提出的2030年，12%、10%的核電佔比，當作藍、白陣營的核電政策藍圖，即便核三廠延役，勢必還得加入核一、二、四廠中的最少兩座，才能達標。
國發會2022年3月公布之「臺灣 2050 淨零排放路徑及策略總說明」，2021年電力需求2,712.5億度，預估2021到2030年成長率2.6+-0.1%。依此計算，2030年電力需求為3,387.5到3,447.5億度。
核三廠延役也無法滿足兩個在野黨提出的核電佔比，不過，一旦「2025非核家園」失敗，產生破窗效應，之後核一、二延役與核四重啟，甚至新的核電廠或新增機組計畫，也顯得水到渠成。
在無節制的用電需求擴張、全球核工業復興的驅動下，讓人感到興趣的，恐怕已不是藍、白陣營如何戮力推動，而是綠營如何及時止損，搬開「反核」這塊大石頭。
民進黨反核的態度，始終曖昧，2011年福島核災後，蔡英文的說法，可以表現其態度。
綠營的鬆動其實早有跡象，賴清德在2023年5月競選期間，一度透露保持核電「緊急使用的可能」意向。10月又說「如果未來新技術能解決安全、核廢料問題，我相信社會會接受的」；接著，行政院院長陳建仁在10月底，表示「核電是綠電」註釋。
當時經濟部長王美花緊急滅火，解釋法規的「再生能源」，不包括核能。
陳建仁時為中央最高行政首長，除非已有修改政策的規劃，否則即應以台灣現行法規中的「再生能源」進行回覆；或是在政策一致性下，在既有的「展綠非核」政策框架下回應。
全球性的來說，例如聯合國氣候行動（UN Climate Action）對「再生能源」的定義是「從自然資源中獲得的能源，其補充率高於消耗率」，核能非再生能源。
在歐盟部分，核能不是再生能源，但有可能被視作綠能。
依據歐盟《再生能源指令修正案》 (EU) 2018/2001 Article 2 (1)，再生能源明確不包括核能。但歐盟另訂有《分類標準》(EU) 2020/852 ，用來界定金融與投資上的「『綠色』或『可持續』標準」(5)；而在《氣候授權補充法》 (EU) 2022/1214 中，有條件的將核能視為符合《分類標準》的經濟行為 (6)。
大選過後，傳出曾被諮詢擔任行政院長的童子賢，最近頻發支持核電的言論；經濟部的態度，也有調整，今年（2024）年初，面對《核管法》修法提案，經濟部部長王美花以「需要社會共識」回應，並表示，除了修法的專業性要考量外，最重要的是安全性，除了台電自身的準備外，經濟部也會做好相關準備。
現在的情勢恐怕是，藍營高歌猛進，綠營欲拒還迎，也難怪藍營內部都傳出《核管法》修法只是為民進黨解套的質疑。
十年前，2014年的「427」，是核電發展的轉折點。2013年，反核民意高漲，迫使國民黨江宜樺內閣拋出「公投」回應註釋。倡議團體基本上反對以公投決定核四議題，但「積極備戰」，成立「全國廢核平台」，強調超越藍綠政治認同；到了2014年，在反服貿「318」、「323」剛結束的強大社會動能下，「427」佔領忠孝西路，逼使江宜樺直接宣佈核四封存，喊停了公投的操作。
2013年，反核民意大漲，行政院在2月底提出用公投解決核四是否停建問題的看法，立法院黨團協商並做出公投前核四停工的結論；到了3月8號，反核遊行超過20萬人，國民黨立委李慶華在立法院提出公投提案，環團則批判該公投問題的設計，以及在「鳥籠公投」下的不公平。
2013年8月，李版核四公投案闖關未過，加上國民黨陷入「馬王政爭」，公投提案因此無疾而終，到了2014年，變成民進黨提出突破「鳥籠公投」的《核四公投特別條例》，採簡單多數決，再度將核四議題，帶進公投的軌道；不過427之後，江宜樺宣佈核四封存，結束這個階段核四與公投的糾纏。
從1990年代開始，勢必陷入藍綠政治對決的「公投」，始終是反核運動的危機，2014年「427」之後，殘存的反核民氣與當時上升中的民進黨漸漸完成結合，到了之後，擁核力量再起，2018年「以核養綠」、2021年「核四商轉」公投，就已經完全陷入單邊押寶的局面。
而今，反核形勢轉趨不利，除了大環境的變化之外，倡議團體無論是自主，或者迫於無奈的單邊政治選擇，開始反噬，也已是重大的危機。