焦點事件記者孫窮理
【如何實現公共性】
同樣是強調「電力自由化」，張智傑與王塗發要達成「低環境衝擊」的方法，其實並非透過自由市場，而是藉著國家的介入：利用《溫減法》或能源稅等機制，使各種發電可以「反映真實成本」，將外部成本內部化，在計入這些成本之後，再透過「自由競爭」，淘汰高耗能的發電方式；而對王京明來說，環境價值等「公共性」與「自由化」區分得很清楚，其重點也在「自由化」，而將《溫減法》等機制，當作政府政策介入的外部條件。
對台電的李鴻洲來說，倍受其他人抨擊的「壟斷」才是實踐「穩定供電」這一個公共性的基礎。同時掌握電力網與發電廠的國營公司，從上到下的調度能力，才能達成這個任務；而淘汰高污染的發電方式，則遠不及「穩定供電」的價值，甚至並不在「公共性」的內涵裡。而在親身踐行小型社區發電的洪輝祥，對於「市場」和「國家」則都抱著戒慎恐懼的態度。
【對台電分拆的看法】
政院版草案相當重要的變革，就是將台電分拆，對此，必須執行國家意志的李鴻洲沒有辦法表達反對的意見，但是從他對私營發電業「低買高賣」、疏於供電不易地區的開發，等擔憂裡面，可以看出，他仍相信，一個高度集中，具有全面調度能力的國營公司是必要的；除了李鴻洲之外，其餘四位，對「台電分拆」則是表達期待的，不過重點各有不同。
張智傑的重點放在分拆之後的三個部份，所構成的交易關係，希望藉此建立透明化交易的機制，王塗發的重點則放在特別是民生用電消費者的「選擇」，也就是電的「商品性格」上面，而王京明所期待的「競爭」，則是篤信自由市場理性的信條，洪輝祥則希望打破壟斷之後，能夠創造在地、小型發電方式發展的可能。
【關於電價問題】
電價的穩定，也是李鴻洲「穩定供電」的一環，他認為在電價問題上，不可放任其發展，這一點與王京明的看法是針鋒相對的，王京明的讓市場「自由競爭」，與李鴻洲說的「放任」，只是措辭上的問題，這也反映了兩人迥異的價值判斷。洪輝祥認為目前的電價太低，這是從大型電力設施壓低成本，造成友善環境的小型發電設備難以競爭的角度來說，至於張智傑與王塗發，則是在「（由國家介入）反映真實成本」的前提下，回到自由市場的機制解決。
【再生能源的發展】
雖然在電價「競爭（放任）」的觀點上南轅北轍，但是對再生能源的發展的態度，李鴻洲或王京明則都不是太在意，而在意再生能源發展的張智傑及王塗發兩人，與洪輝祥看到的東西，也有很大的不同，張、王希望透過政策調整後，創造再生能源的市場競爭力，但是在同樣是再生能源產業裡，也有大型與小型的差異，洪輝祥對於目前官商體系下，大型再生能源發展對社區、小型再生能源發展的擠壓，採取強烈批判的態度，這未必是「調整後的市場機制」所可以回應的問題。
點圖放大【溫減法與能源稅等機制】
對於會影響「穩定供電」的《溫減法》等調整高耗能發電業成本與發電量的機制，李鴻洲採取反對的態度，而王京明則是「政府想做也可以做」，態度顯得消極，而這對張智傑與王塗發來說，這些甚至比《電業法》的修法更重要，是與《電業法》修法不可分割的一個整體。而《溫減法》等機制上路，調整了高耗能發電方式，使它們「反映真實成本」之後，有助於整體再生能源發展，小型、社區的再生能源為其中的一種型態，也或可獲得發展機會，這當然也是洪輝祥所主張的，但並未如張、王，在他們的思考架構裡，放在核心的位置。
【小結與提問】
在一般的認知裡，卻經常以「自由化」來描述《電業法》的修法，以引入市場機制，改變國營事業的壟斷，作為解方；但有趣的現象是，看起來位在兩個端點的王京明與李鴻洲，對於市場能否實現如張智傑、王塗發，或者洪輝祥所想要彰顯的價值，並不抱持肯定的態度，這些價值的實現，恰好是國家利用《溫減法》等政策工具（要求反映「真實成本」、要求透明化…）來達成的。
也就是說，我們很難把眼前意圖透過修法，實現進步價值這件事，稱之為「電業自由化」。至於台電的分拆，看來似乎勢在必行，但是，將一切之惡推給台電，是不是就真的能解決問題？從李鴻洲的訪談裡，我們的確看到，如「淘汰高耗能發電」、「大力推動再生能源」…等被認為進步的價值，並不在他的核心思考裡。
但是，作為國營事業的台電，其權力與意志是來自於國家，國家不進步，台電也難以進步，而國家不進步，即使沒有台電，又如何能期待它可以打造並執行具有進步價值的政策工具？更嚴重的是，一旦政策工具失效，市場的惡湧現出來，國家也將難以控制，我們現在可以把罪過歸咎於台電這隻巨獸，到時，又將歸咎於誰呢？這些問題，我們將在後面繼續討論。