焦點事件王子豪報導
RCA開庭後，總會有這樣的場面。工傷協會與律師會詢問會員「聽到什麼？」並解釋當天在法庭上發生什麼事。（攝影：王子豪）
一週前（8/16），最高法院宣判了RCA「一軍」的判決，被認為會是「二軍」訴訟的指標。最高法院的判決，再次肯定了貫穿RCA工傷案的「三原則」，但在損害的認定上卻未採取過去的標準，一半確定判決，一半發回重審。〈RCA，那些「沒有生病」的人〉
這是貫穿了RCA工傷案的三個重要原則，並在上週的最高法院判決中再次確立。 〈RCA工傷案的法律突破〉
RCA走過二十年〈台灣RCA（台灣美國無線電公司）污染事件及訴訟大事記〉
RCA工傷案「二軍」，今天（8/24）在台北地方法院一審程序，第3次開庭。RCA關懷協會與工作傷害受害人協會在開庭前召開記者會，除了希望地方法院在「因果關係」、「時效認定」與「揭開公司面紗」等原則上延用「一軍」的判決見解，同時譴責RCA公司等被告，對於關懷協會申請的「訴訟救濟」不斷提出抗告，是在阻撓關懷協會的法定權益。
2015年RCA關懷協會在地方法院一審勝訴後，勞動部發文通知沒有參與訴訟的RCA受害員工，共計1千多人，與關懷協會聯絡。關懷協會原先希望能在二審時追加這1千多人共同審理，但被高等法院駁回。於是協會將原本的500多名會員稱為「一軍」；並協助無法加入一軍的1千多人另起訴訟，稱為「二軍」。
「二軍」的訴訟，依據求償的金額，每人平均需要先提出4萬3千元，總共將近5千萬作為裁判費的擔保。依循「一軍」的前例，依《職業災害勞工保護法》第32條、《民事訴訟法》第107條等相關法令，向法院提出免擔保的訴訟救助。但RCA等公司卻提出抗告，一路經最高行政法院發回、高等行政法院核准後，而日前RCA等公司又再次提出抗告。工傷協會劉念雲說，「一軍」早有申請訴訟救助前例，RCA等公司只是希望用高額的裁判費讓「二軍」怯步。
法官表示，「因果關係」、「時效認定」與「揭開公司面紗」等原則，在「一軍」的審判過程中已有相當充份的辯論，對於無異議的爭點，雙方是否願意以書面答辯代替言詞辯論，不要讓審判過程拖太久，RCA等公司的律師團未鬆口，表示要等「一軍」的判決書出來再說；關懷協會的委任律師團則表示，希望等「一軍」最高法院的判決書出來後，針對最高法院發回重審C組「尚未有外顯疾病者」的理由，能再找專家學者出庭作證。