在《環評法》中，「環評結論」公告後，並沒有「失效」的機制註釋；這使得通過多年，卻沒有實際開發行為的案件，沒有退場的機制註釋，環評通過十幾年，甚至幾十年後，這些開發案都可以藉著這些「殭屍環評」一再重生。
2023年4月，《環評法》增訂第16條之2，在開發許可文件遭目的事業主管機關廢止時，環評結論失效。
此次修法的立法理由裡提到，「開發計畫許可文件遭目的事業主管機關廢止後，環境影響說明書、評估書或環境現況差異分析及對策檢討報告已失其附麗，審查結論亦應失其效力」。
「環評」和「開發許可」屬於「多階段行政程序」的兩個階段，環評結論跟隨開發許可廢止而失效，也仍不是獨立「環評結論失效」的規定。
對於「環境影響評估」性質的不同看法，會影響到「環評結論」需不需要一個「退場機制」的問題。
如果把環評視為提供決策者參考的評估機制，屬於「建議」性質，並不實際產生權利義務關係，則「環評結論」沒有所謂「失效」、自然也不會有「退場」的問題。
早期法院也傾向於認為環評結論「僅提供目的事業主管機關裁量核准與否之內部參考」，不是行政處分，不能作為行政訴訟的標的。
不過2003年，最高行政法院裁定「參諸環境影響評估法第16條第1項規定及第22條前段規定，此項審查結論，難謂對開發單位不具拘束力，原裁定認其未對外直接發生法律效果，非屬行政處分云云，自有違誤」。認為環評結論因為具有拘束力，屬行政處分，可作為訴訟標的，也就有獨立「失效」的可能。
《環境影響評估法》在1994年立法，對台灣環境運動產生著重大的影響；透過環評及後續的訴訟，對各開發案施壓，社會力量集中於環評，使得環評的決策色彩越來越濃，而環評結論的「效力」及「退場」等問題因此也被突顯。
「環差」與「環現差」
在這種狀況下，只有當開發案有變更環評結論的需求，由開發單位主動提出變更時，才會重回環評會審查；以「環評通過後，三年內是否有開發行為」為界，環評變更的審查，分成「環境差異分析報告（環差）」與「環境現況差異分析（環現差）」兩種。
其中「環差」只比較「原案」與變更後「新案」的差異，而不涉及環境變遷、人們對於環境的認識，以及法規等「外部環境」的改變；因此有表面上的面積、量體或污染減少，就「不得不通過」的說法，而如果這些改變被認為是「影響輕微」時，開發單位甚至可以只提出一份「變更內容對照表」就可以過關。
至於「環現差」則需要審視前述「外界環境」的改變；以台東都蘭灣黃金海休閒渡假村為例，2000年通過環評，從2006年到2022年，十幾度「環現差」審查，皆未通過；不過，因為沒有退場機制，原環評結論仍有效，業者未來仍可持續不斷提出「環現差」。
而由於「開發行為」缺乏嚴格的規範，開發單位為了規避掉未來進入相對較嚴格的「環現差」審查，可以在環評通過後三年內，進行簡單的像是整地等小工程；像是2006年通過環評、2018年提出「環差」的深澳電廠，就是在2010年，三年期限前，先施作一些小工程，製造有「開發行為」的表象，以保住未來變更只需要做「環差」的資格。
環境影響調查報告書／因應對策
「環境影響調查報告書／因應對策」是主管機關在開發行為已經造成環境破壞的情形下，主動監察、介入已通過的環評的手段，這邊討論的是長期沒有開發的老舊環評，既然沒有開發，就很難說「開發造成環境重大破壞」的情形，所以「環境影響調查報告書／因應對策」機制，與老舊環評退場，關係並不大。
在開發進行中及完成使用後，主管機關主動追蹤環評結論執行情形，必要的時候，可以令開發單位定期提出「環境影響調查報告書」，比對檢討環評結論的執行，「報告書」的內容，也可涉及外在環境的改變；而如果發現對環境造成不良影響時，主管機關可以令開發單位限期提出「因應對策」。
這裡的問題是，主管機關主動介入，有政治上的壓力，以及人力、資源上的侷限，法規的效力也有限，如提出「因應對策」審查時，除非有「造成廣泛之公害或嚴重之自然資源破壞」等「情節重大」情形，主管機關才能令開發單位停工，不過仍然沒有變更或廢止環評結論的權力。
2020年，中油三接工程拖底船斷纜，刮除大面積藻礁，環保署令開發單位中油提出「因應對策」，一審查就是兩年，在擴大天然氣發電的能源轉型目標下，環保署作為一個國家機關，難以做出「情節重大」的認定，令中油停工。
2018年，未完成的修法
2016年，詹順貴就任環保署副署長前，即以《環評法》修法為其主要任務，2018年曾提出一個草案，處理老舊環評的問題，增加了它們的退場途徑。
第一條途徑，是設定了環評通過後，十年沒有實施開發行為，審查結論失效；第二條途徑，在「環現差」審查，如果認定實施開發行為，會對環境產生重大不影響，主管機關也可以變更，甚至廢止原環評結論。
如此，就需要降低開發單位必須提出「環現差」的門檻，讓舊環評由「環差」滑向「環現差」；修法通過後的新環評，「五年內未實施開發行為」，加上「實施（開發行為）後復停止逾五年者」，需提「環現差」、既存的舊環評，在新法修正通過後五年內，沒有實施開發行為的，也需要提「環現差」。
第三個途徑，是在「環境影響調查報告書／因應對策」這個主管機關主動的環節，加上了發現開發行為對環境有重大不利影響，可以變更，甚至廢止環評結論（見下圖）。
2018年，詹順貴去職後，繼任者無意推動修法；環保署曾回應我們報導，將會在之後的環評結論中，都加上「環評通過後十年內沒有開發行為環評結論失效」的文字，以取代修法；不過，這無法處理過去的老舊環評，也沒有經由「環現差」，使這些環評退場的機制。
在「環境影響調查報告書／因應對策」上，環保署強調不須修法，「破壞環境情節重大」時，本就可以令開發單位「停工」；但即便是「停工」，也不等於「廢止環評結論」、不等於退場途徑，要求停工的法定條件嚴苛外，還涉及主管機關的魄力，環保署說得到但難以做到。
下表為現制被提出的問題，以及與「詹版」的比較：