環團律師王絃如（左）與楊品妏（右）說明桃園機場第三跑道的爭點（攝影：侯百千）
桃園航空城 進聽證程序 正反交鋒
焦點事件記者孫窮理
桃園航空城爭議，正式進入「聽證」階段，10月3日，桃園市政府與交通部分別在大園高中與國中同時異地，就「蛋白區第一期」與「蛋黃區」，舉行預備聽證，贊成方大規模動員，他們穿著紅背心，高比例地坐在聽眾席中，一一上台發言，並在聽證會大園國中會場外，於會議開始前，與召開記者會的反迫遷聯盟發生口角。未來預備聽證採取這種方式，還將舉辦11場，至明（2016）年2月，就預備聽證彙整的爭點，進行正式聽證會討論。
贊成開發的群眾，身穿紅背心，在會場中「紅衣部隊」展現要求桃園航空城計畫儘速通過的氣勢。（攝影：孫窮理）在大園國中（蛋黃區）會場中，贊成方差不多佔據八十幾名登記、五十幾名實際發言者的九成，他們的論點，大量集中在對於台灣經濟發展競爭力減退的焦慮，認為桃園航空城建設將刺激經濟的發展，對於國家的建設有非常重要的幫助，此外，贊成方也多提出，在計畫區農業凋敝，休耕比例高，且土地污染嚴重，近來更受到紅火蟻等災害的襲擊，復原困難，認為該區農業土地沒有保護必要，需要進行開發。
航空城版迫遷聯盟對聽證會程序仍有許多批評，圖為9月30號，前往交通部遞交委託書，要求「蛋白區第二期」的居民也可以參與聽證。（攝影：孫窮理）反方除對聽證程序進行持續質疑之外，也提出航空城開發對經濟發展的好壞、「第三跑道」的區位選擇、都市計畫的利用率…等爭點，希望在正式聽證會釐清，會後會議主席銘傳大學都市規劃與防災系系主任洪啟東整理了「第三跑道及區位」、「自貿港區的必要性」、「產業專區」、「車站專用區」的規劃、「區段徵收範圍補償的合理性」，以及「徵收所造成的影響」等六個爭點。
在這一場會議裡，每一個發言者限制發言三分鐘，不過由於登記發言者可以由其他人代理發言，所以也有同一發言者接連「代理」接下來兩位登記者發言的現象，對於發言的內容，洪啟東並沒有介入，要求提出論據，或者聚焦在爭點的提出上，導致現場的發言經常呈現散漫而重複的現象，甚至有人發言時高聲唱歌，他也沒有阻止。
洪啟東解釋，在擔任主席之前，主辦單位交通部對於主持人都進行過模擬訓練，他的態度，就是讓發言者盡情發言，不會加以干預，「唱歌也不過是發言時的音調比較高了一點而已」，洪啟東說。
不過律師詹順貴對洪啟東的主持方式有意見，他說，「預備聽證」的目的就是釐清爭點，主持人必須作到程序上的指揮，要讓不同的意見可以交換，相互攻防，並且讓這些意見都能夠提出書狀、有論述及數據，並讓在場的行政單位即時回答，才能夠讓意見完整呈現，歸納出爭點。詹順貴說，目前像「公平交易委員會」或「通訊傳播委員會（NCC）」舉辦的聽證會經驗，行政單位位在客觀的位置，才能發揮作用，這一系列的聽證，卻由開發單位桃園市政府與交通部來主辦，這樣會產生問題。
至於聽證的效力，詹順貴解釋，雖然現行《行政程序法》第108條第1項後段，有類似美國「準司法」性質的聽證規定，依聽證的紀錄，由聽證會主席直接做成處分，不過目前台灣沒有一項法規有這樣的規定，聽證會只具有「諮詢」的性質，對於行政機關最後的處分（在這個案件，就是內政部土地徵收審議委員會的決定），沒有拘束力，不過土審會在做決定的時候，需要對聽證會提出的爭點，提出為什麼這樣做的說明。
航空城計畫在經過聽證程序，通過土審會後，就可以進入徵收的作業，不過倒目前為止，計畫最核心的「第三跑道」甚至連環評都還沒有提出，詹順貴批判這是在環評前創造「既成事實」，就好像遠雄大巨蛋在環評前，就已經由台北市政府教育局配合開發行為，把樹都移光了一樣，詹順貴認為這種行政機關的配合行為，應該被視作「開發行為」，在環評前不應該進行，否則徵收、拆遷都已經完成，如果環評沒有過，所有的事情，都已經是不可逆的狀態。
對於這些程序上的瑕疵，以及聽證會進行的種種問題，詹順貴說，他們會全程紀錄，未來也可能走上法訴訟的途徑。
焦點事件編輯小組、特約記者侯百千報導
桃園在地聯盟、航空城反迫遷聯盟，及環境法律人協會等團體，今日（6月21日）於立法院召開記者會，要求政府立即對桃園機場第三跑道預定地啟動環境影響評估，並在啟動環評前停止徵收程序，不要再讓過去以徵收綁架環評的荒謬情形再現。
日前桃園機場淹水、跳電風波不斷，民進黨政府開始評估將中部清泉崗等機場升級的可能性（相關報導），為桃園機場擴建第三跑道的計畫增添變數；但環團批評，各地方政府在搶著擴建之前，應該先關注地方環境與徵收所帶來的實質傷害。
現場環團拿出資料，指出第三跑道未來不僅會有破壞農地與埤塘等環境問題，還必須迫遷2萬多戶的居民、徵收2000多公頃的農地；並在記者會上播放影片，指出民航局員在說明會時表示未來預定地為防範淹水需要大量填土，高度將達到11公尺，接近當地廟宇廟緣一樣的高度。居民蔡梅芬質疑，會造成如此大的損害，為何還不送環評？在環評之前就先行徵收程序，更是罔顧居民權益。
過去環團與居民要求環保署啟動環評未果，現今已進入訴訟程序。負責承辦桃園航空城環評公民訴訟案的王絃如律師表示，通過公民告知程序後，環保署仍拒絕進行相關之個案環評，因此已協助居民與相關民團提起環評的公民訴訟，目前案在台北高等行政法院，下個月將進入言詞辯論。
王絃如指出，現在環保署與居民的爭執點在於實施環評的時機點。環保署以目前計畫還在「都市計畫」與土地管制變更的階段為由，認為內政部提出的特定區計畫並不是開發行為，並非實施環評的時機；刻意對於土地徵收與開發用地的行為做出切割，遲遲不願意啟動環評。然而王絃如指出，環評具有風險評估與預防的功能，只要對於當地居民與環境有不良影響就得展開環評，若等到土地徵收後才開啟環評，損害已造成，環評僅同於為政府政策背書的工具。
而一向不認為第三跑道有必要性的反迫遷聯盟代表王寶萱則表示，在4月底的聽證會中，民間團體已提出相關資料，指出桃園機場光是解決跟松山機場空域重疊的問題、並完成既有用地上之第三航廈的興建，即可使運量達6,200萬人次，滿足現在航空城計畫的目標運量，因此呼籲交通部和桃園市政府不要為徵收而徵收，應重新檢討徵收的公益性與必要性，並立刻針對第三跑道計畫開啟環評程序。