焦點事件記者孫窮理
桃園航空城爭議，正式進入「聽證」階段，10月3日，桃園市政府與交通部分別在大園高中與國中同時異地，就「蛋白區第一期」與「蛋黃區」，舉行預備聽證，贊成方大規模動員，他們穿著紅背心，高比例地坐在聽眾席中，一一上台發言，並在聽證會大園國中會場外，於會議開始前，與召開記者會的反迫遷聯盟發生口角。未來預備聽證採取這種方式，還將舉辦11場，至明（2016）年2月，就預備聽證彙整的爭點，進行正式聽證會討論。
贊成開發的群眾，身穿紅背心，在會場中「紅衣部隊」展現要求桃園航空城計畫儘速通過的氣勢。（攝影：孫窮理）在大園國中（蛋黃區）會場中，贊成方差不多佔據八十幾名登記、五十幾名實際發言者的九成，他們的論點，大量集中在對於台灣經濟發展競爭力減退的焦慮，認為桃園航空城建設將刺激經濟的發展，對於國家的建設有非常重要的幫助，此外，贊成方也多提出，在計畫區農業凋敝，休耕比例高，且土地污染嚴重，近來更受到紅火蟻等災害的襲擊，復原困難，認為該區農業土地沒有保護必要，需要進行開發。
航空城版迫遷聯盟對聽證會程序仍有許多批評，圖為9月30號，前往交通部遞交委託書，要求「蛋白區第二期」的居民也可以參與聽證。（攝影：孫窮理）反方除對聽證程序進行持續質疑之外，也提出航空城開發對經濟發展的好壞、「第三跑道」的區位選擇、都市計畫的利用率…等爭點，希望在正式聽證會釐清，會後會議主席銘傳大學都市規劃與防災系系主任洪啟東整理了「第三跑道及區位」、「自貿港區的必要性」、「產業專區」、「車站專用區」的規劃、「區段徵收範圍補償的合理性」，以及「徵收所造成的影響」等六個爭點。
在這一場會議裡，每一個發言者限制發言三分鐘，不過由於登記發言者可以由其他人代理發言，所以也有同一發言者接連「代理」接下來兩位登記者發言的現象，對於發言的內容，洪啟東並沒有介入，要求提出論據，或者聚焦在爭點的提出上，導致現場的發言經常呈現散漫而重複的現象，甚至有人發言時高聲唱歌，他也沒有阻止。
洪啟東解釋，在擔任主席之前，主辦單位交通部對於主持人都進行過模擬訓練，他的態度，就是讓發言者盡情發言，不會加以干預，「唱歌也不過是發言時的音調比較高了一點而已」，洪啟東說。
不過律師詹順貴對洪啟東的主持方式有意見，他說，「預備聽證」的目的就是釐清爭點，主持人必須作到程序上的指揮，要讓不同的意見可以交換，相互攻防，並且讓這些意見都能夠提出書狀、有論述及數據，並讓在場的行政單位即時回答，才能夠讓意見完整呈現，歸納出爭點。詹順貴說，目前像「公平交易委員會」或「通訊傳播委員會（NCC）」舉辦的聽證會經驗，行政單位位在客觀的位置，才能發揮作用，這一系列的聽證，卻由開發單位桃園市政府與交通部來主辦，這樣會產生問題。
至於聽證的效力，詹順貴解釋，雖然現行《行政程序法》第108條第1項後段，有類似美國「準司法」性質的聽證規定，依聽證的紀錄，由聽證會主席直接做成處分，不過目前台灣沒有一項法規有這樣的規定，聽證會只具有「諮詢」的性質，對於行政機關最後的處分（在這個案件，就是內政部土地徵收審議委員會的決定），沒有拘束力，不過土審會在做決定的時候，需要對聽證會提出的爭點，提出為什麼這樣做的說明。
航空城計畫在經過聽證程序，通過土審會後，就可以進入徵收的作業，不過倒目前為止，計畫最核心的「第三跑道」甚至連環評都還沒有提出，詹順貴批判這是在環評前創造「既成事實」，就好像遠雄大巨蛋在環評前，就已經由台北市政府教育局配合開發行為，把樹都移光了一樣，詹順貴認為這種行政機關的配合行為，應該被視作「開發行為」，在環評前不應該進行，否則徵收、拆遷都已經完成，如果環評沒有過，所有的事情，都已經是不可逆的狀態。
對於這些程序上的瑕疵，以及聽證會進行的種種問題，詹順貴說，他們會全程紀錄，未來也可能走上法訴訟的途徑。