焦點事件記者侯百千、孫窮理
美光工會理事長馮澤源去年11月被解雇，也被判定為不當勞動行為，但現在仍不得復職。（攝影：侯百千）
當資方以解僱等手段，對付工會幹部或會員時，工會向勞動部申請「裁決」，裁決決定做出後，30天內，資方沒有就裁決事項提起訴訟，就視為勞資達成合意，經法院核定後，與確定判決有同一效力；但如果資方提起民事訴訟，而勞方無法藉著保全程序，在訴訟結束前，暫時保持勞雇關係（以及工會幹部身份），那麼資方以「解僱」達到打壓工會的目的，就算達到了。
比較《勞動事件法》（第46條）與《勞資爭議處理法》（第50條），對工會幹部遭到解僱等不利對待的保護，差別在於將聲請保全程序的時點，由裁決核定前，移到裁決決定前；另外則是在條文中得聲請「假扣押、假處分」外，再加上「定暫定狀態處分」。「假處分」與「假扣押」的差別在，「假處分」是針對非財產的暫時處分，而「定暫定狀態處分」則更涉及到暫時維持法律關係的狀態，像是「復職」，通常就是透過「定暫定狀態處分」執行。
近年，資方解僱工會幹部、並在裁決決定後，進入民事訴訟，使得幹部無法復職的案例，層出不窮，如去年（2017），遠東航空企業工會5名成員被解雇、中華航空企業工會理事潘家洛被調職、美光工會理事長馮澤源被解雇、佳福企業工會14名工會會員被解雇，這些工會皆向勞動部申請裁決，之後勞動部也全認定為不當勞動行為，但迄今為止仍沒有人能復回原職。
11月9號，《勞動事件法》通過，預計1年後上路，11月16號，桃園市產業總工會與美光工會等，曾到司法院，訴求讓因不當勞動行為解雇的工會成員，可以提早適用《勞動事件法》中的保全程序，恢復勞雇關係及給付工資；桃產總秘書長葉瑾瑜指出，在《勞動事件法》還未正式上路前，勞工雖可向法院聲請假處分，但過去法院在審理這些勞工時，依然採用的保守思維，用一般民事訴訟標準，勞工得以權利保全的機會不高。
司法院民事廳廳長李國增表示，司法院經內部討論，還是決定整體統合後再施行，一方面是過去沒有分開施行的經驗，另一方面也是認為《勞動事件法》的整體規劃中，包括勞動法庭、調解程序與保全程序是有互相關連的，一起配套施行較為妥當，因此無法讓保全程序先施行。
- 《勞動事件法》11/09在立法院三讀通過，台灣勞工陣線表示這是「勞工的勝利」。〈勞動事件法三讀通過 勞陣：勞工的勝利〉
- 〈在「迅速」和「妥適」之間：鳥瞰勞動事件法 〉
- 去年遠航、美光工會到勞動部〈協商有效嗎？ 遭打壓裁決難救濟 工會控訴勞動部〉
事實上，《勞動事件法》與《勞資爭議處理法》現有的保全程序，差距並不太大，《民事訴訟法》第532條，已將假處分定義為「金錢請求以外之請求」，「定暫定狀態處分」本為「假處分」的一種類型，雖然《勞資爭議處理法》第50條並沒有明文，但也不會影響法官做出「定暫定狀態處分」裁定。
因此，李國增說，《勞動事件法》對於勞工權利保全的內容，的確更為細緻、具體，但根據現行的《勞資爭議處理法》第50條、《民事訴訟法》第538條第1項，一樣有相關規定可以讓勞工聲請假扣押、假處分或是定暫時狀態處分，不一定要等《勞動事件法》正式上路，勞工仍可以依法向法院申請權利保全（另見司法院新聞稿）。
雖說在實際的程序上，《勞動事件法》與《勞資爭議處理法》相較，並沒有太大的改變，不過當這些程序，被寫進一部法院的程序法中，對法官實際審判時，產生的影響，也仍是不可小覷的，更重要的，是未來從事勞動事件審理的法官，對於勞動法與一般民事案件所考慮原則的差異。
以不當勞動行為解僱的「定暫時狀態處分」來說，《民事訴訟法》第538條的要件，是必須有「急迫危險或重大損失」，一般情況，難以復職，就是勞工無法釋明，在還有機會另尋工作、且有失業給付等社會保障的情況下，不復職對他的經濟狀況，急迫或重大在哪裡；對法官而言，你這個官司只要打贏了，就可以復職，並把被解僱期間的薪水都要回來，不需要這麼著急。
但在《勞資爭議處理法》中寫明，《勞動事件法》中再次強調的「以裁決決定代替請求及假扣押、假處分或定暫時狀態處分原因之釋明」，指的就是法官應該考量的，不只是「復職」對當事人生計狀態的急迫或重大，而且更要考慮（裁決決定中所陳述的）「不當勞動行為」狀態的延續，幹部無法復職，對工會會務運作的困難，以及對會員與非會員產生的寒蟬效應，正達到資方解僱的目的，是否重大或急迫，要在這個地方下判斷。
從這個例子可以看出，與其說《勞動事件法》在程序上有什麼重大變革，還不如說，它是將變革寄託在「人」的身上，從個體到集體的勞動法，當經濟地位的衡平，在司法上落實，都有待法官觀念上的轉變，並在個案上實踐；接下來，我們將從這個角度，繼續探討。
請接著看：〈勞動事件法》一年後上路 司法院打算怎麼辦？〉