焦點事件編輯小組謝碩元
「長照2.0」試辦上路，引發首波抗議的，就是已存在30餘年、廣設於社區間的49床以下「小型機構」；機構業者要求「提高私人機構人數上限」及「增加補助」，甚至批評行政院的長照政策為「共產主義」，這又引起老人福利聯盟及民進黨立委吳玉琴的嗆聲，認為業者就是要走向「商業化」經營、把老人當商品，這個爭論是否如表面上，是長照服務的「非營利」與「商業化」之爭呢？
這得從民進黨政府在「長照2.0」的思維上理解。在目前的規劃中，民進黨政府以「在地老化」與「減少臥床率」等目標，忽視同樣具「社區性」、提供老人長期居住的小型住宿機構服務，造成其生存危機；目前，由行政院與衛福部喊出的「長照2.0」計畫已在今年（2016）8月於全台辦理22場說明會，並於9/29通過行政院院會，預計在2018年計畫上路前，先在台北市萬華區、新北市新莊區、台東縣金峰鄉等10個地區進行試辦。
「長照2.0」檢討即將到期的「長照十年計畫」後，發現其缺失包括服務對象過少、服務項目不足、各長照資源未能有效整合等問題，造成民眾無感，因此相應地使「長照2.0」的服務對象由原本含括的51.1萬人增加為73.8萬、服務項目由8項擴增為17項，同時配合「長照ABC」計畫，將各長照相關機構分成三個層級，由A級機構向B、C級提供技術與督導。
「長照ABC」是長照2.0最為關鍵的改革，目標為「建立社區為基礎的長照體系」。根據現行的規劃，A級為每鄉鎮至少一處的「社區整合型服務中心」，B級為以每一國中學區至少一處的「複合型服務中心」，C級為每3個村里至少一處的「巷弄長照站」，A、B、C三級分別預計在3到4年內於全台設置469、829、2,529處。
服務內容上，A級機構除需統籌辦理該地區B、C兩級的整合與長照計畫外，本身亦須提供日間照顧、居家服務、營養餐飲、居家護理、社區復健、喘息服務與輔具服務；B級除該機構本身提供的服務，尚需另外提供日間照顧、小規模多機能、團體家屋、社區復健與共餐服務；C級則定位為社區活動之場域，提供短時數照顧或喘息服務（臨托）、營養餐點（共餐或送餐）、預防失蹤及延緩失能惡化。
總體觀之，以口號「在地老化」所設計的長照2.0，其核心意義更毋寧說是「在宅終老」。當失能者出現照顧需求時，除制度設計上看似能比起過去的「長照十年」更具系統性與效率，並輔以較多的社區陪伴與醫療資源支持外，能夠得到的實質服務恐怕與既有的居家服務（派遣照顧服務員到府）與日間照顧（將失能者送至機構並於晚間帶回）並無太大差別，照顧責任主要落在家屬身上。
若「在宅終老」是政府在長照設計上的潛台詞，那麼顯然對以提供「住宿安置服務」的長照小型機構而言，兩者有著根本上的矛盾。根據長照2.0的設計，小型機構雖可申請成為B級或C級的長照據點，但B、C兩級的服務提供方式並未包括「住宿」一項，與既有小型機構的營業方式截然不同，自然也得不到政府補助。
目前行政院開辦的「長照2.0」的「長照ABC」計畫，以「在地老化」為其主要目標，並未包含提供失能者長期住宿的機構服務（資料來源：衛生福利部）。
因此，當小型機構上街抗議《長照管理法》規定小型機構若遷移、擴充必須法人化之限制不合理，將使小型機構生存不下去，行政院回應（剪報）「小型機構廣布社區，是政府推動長照2.0的重要資源與夥伴」、「《法人條例》能夠幫助小型機構轉型」、「建議轉型為巷弄長照站（即C級據點）」，可清楚看見兩造雙方的無法對話之處。政府的意思是，你小型機構要碼弄多一點錢讓自己法人化、大型化，要碼就配合我的政策轉型；而小型機構擔憂的則是更根本的生存問題。
要釐清此一問題，恐怕還是得從社區照顧體系中，提住宿服務的「機構」扮演的角色開始。假設真如業者要求的，將現行小型機構的規模從49床提高到100床，是否就此讓小型機構產生整併，朝向「大型化」，終究退出社區，發展成為商業化的機構，而失去其原本的功能？而國家在規劃政策的時候，又如何將「機構」扮演的角色納入其中、輔導其改善設施，將其「在地性」發揮，而非重複政策教條，最終只剩進步的詞命，而無法正視長照體系面對的問題。