為「砍假案」辯護，勞動部長郭芳煜（左）顯得左支右絀（攝影：林靖豪）。
焦點事件記者孫窮理
《勞基法》「一例一休、砍假七天」勞團抗爭年餘，現在好不容易進入立法院衛環委員會審議，今天（11/16）上午，就要進行「3天審議」中的「公聽會」，這1年多來，歷經政黨輪替，民進黨、官方對於草案的說詞，也發生過一些轉折，在這裡，特別把現在總統府、勞動部所定調的說法，以及其發展的過程，做一個分析。
在「一例一休」還是「砍假」配套的時候…
在今年1月4日，蔡英文見「工鬥」，當時還只有「砍假」的議題，「一例一休」尚未浮出檯面，蔡英文談到，「沒有完整配套」可以確保勞工利益不受損害前，不會讓「砍假」過，當時民進黨尚未執政，也未主導國會，這個話，是針對國民黨的政策說的，到了民進黨執政後，6月初，勞動部提出《勞基法》修正案，除了「砍假」之外，加進去的東西，就是「一例一休」。
勞動部極力為「一例一休」辯護，認為「休息日」有兩個調整，一個是當天上班有加班費，一個，則是這一天上班的工時，計入月加班46小時上限，可以調整加班過多的現象；此時，不管是勞團，或者官方，都將「一例一休」理解為「砍假」的配套；此外，無論資方團體或者官方，也多次表示，「砍假」是對資方團體的承諾。
而從工時在勞資這一組關係，屬於「零和」的狀況來看，資方團體多次指責民進黨「違背承諾」，甚至以抵制基本工資審議作為抗議，要求《勞基法》草案儘速通過，顯見他們在意的只是「砍假」，對於「一例一休」則並無太多意見，這個現象，可以解讀為，作為「砍假」配套的「一例一休」，其實沒有「配套」到，對資方的損失（勞工的利益），遠不及「砍假」對資方的利益（勞工的損失）的影響。
到了這個階段，11月14日，草案再回衛環審議，蔡英文發表「痛苦說」，勞動部長郭芳煜在立法院答詢時，將說詞重新定調，許多人一時之間，還反應不過來，這個新的定調是：
勞動部長郭芳煜的新說詞：「砍假」只影響「5%」的人
砍假案看內容》勞基法黨團協商七版本，都是些什麼？
焦點事件記者梁家瑋、孫窮理整理報導
10月5日，立法院衛環委員會將政院版《勞基法》「一例一休、砍假七天」草案送交朝野協商，同時併案的還有時代力量、親民黨、民進黨3個黨團，以及林淑芬（民）、鍾孔炤（民）、及王育敏（國）3個委員的版本，在法案審查、協商或者表決時，將以這7個版本為基礎，在此做一些簡單的比較。
首先，看「砍7天假」的問題。
所謂「砍假」，指的是將現行《勞基法》第36條，由勞動部指定國定假日的權限，回歸內政部所訂定的《紀念日及節日實施辦法》，與公務員一致；在該辦法中，應放假日為11日，勞工再加上5月1號勞動節，成為12日，比現在在《勞基法施行細則》第23條，勞動部指定的19天國定假日，少了7天。
這是「政院版」最重要的修正；而在其餘的版本中，皆未有相對應的修正；這有兩面解釋，一個是提案人（黨團）認為第36條不應修正，維持現制，也就是不砍假，或者對「政院版」沒有不同意見，而贊成砍假；因此，提案人是否贊成砍假，無法從提案看出，要看他們在其他地方的表現。
目前民進黨立委林淑芬明確表達「反砍假」的立場，而時代力量黨團於10月24日召開記者會，要推動《國定假日法》，明定國定假日19天；而「砍7天假」本就是國民黨執政時提出，現在成為在野黨，對修法雖屢有杯葛，但態度不明；至於民進黨立委鍾孔炤，在民進黨執政前後，未表達過反砍假的態度，從他一貫捍衛修法的動作來看，很難理解為反砍假。
與「砍假」連帶的是「特休」的調整，這可以分成兩個部份，第一，是特休假的增加，第二、是如何確保可以休到特休；首先看一下公務員與勞工特休假的比較：
鍾孔炤、林淑芬、時代力量三個版本，工作1年以上的勞工特休皆比照公務員；年資1年以下部分，時代力量未提出，林淑芬版為「工作6個月以上未滿1年者4日」，鍾孔炤版本則是「3個月以上未滿1年者4日」。
在如何確保特休假可以放到部份：
林淑芬、親民黨、時代力量三個版本都有提高罰則，原本《勞基法》不依公司人數不同而有不同罰則，林淑芬版30人以上公司增加罰款，最高100萬，累犯加罰，時代力量版更是依事業單位規模，最高5百人以上事業體可罰到5百萬；另外，親民黨與時代力量版本皆有「吹哨者保護」條款，防止提出檢舉的員工，遭到公司秋後算帳。
再來，是「一例一休」的問題，現行《勞基法》第37條規定「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假」；這是在2001年之前，每週法定工時仍為48小時（週休1日）時的規定，實施「雙週84工時」時未配合修法，2016年1月1號，實施「40工時」，配合有效執行「週休2日」，本應修為「勞工每七日中至少應有二日之休息，作為例假」。
但「政院版」將該條文修正為「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」；休息日仍可排班，只是增加加班費、休息日工時記入每月加班時數（上限為46小時），故被稱之為「一例一休」。在10月5日併案審查的7個版本中，時代力量版與親民黨版回歸「兩例」，也就是明定「勞工每七日中至少應有二日之休息，作為例假」。
至於民進黨版，僅在第39條有針對政院版在「休息日」工資計算含混之處加以明確化，並未對政院版有實質內容的調整。
最後再補充幾個資訊：國民黨另有一個已成案的「吳志揚版」，內容也是「兩例」，在政院版尚未完成一讀、送入衛環委員會之前，7月12日就採「偷襲」的方式，送出委員會，直接進入院會，而無法與其他版本併案審查；民進黨不分區立委蔡培慧有一個在「休息日」上班後，可以擇日補休、並加重違法罰則的「一例一休」修正版，未能達到連署門檻成案。
此外，民進黨雖然對外放話，要用「增加資淺勞工特休假」的方式換取「砍7天國定假日」，但是到目前為止，無論行政部門或立法部門，都沒有看到他們具體的修法版本，無法真正得知民進黨實際的主張為何。
砍假案看程序》民進黨把草案「送回」衛環是怎麼一回事？
焦點事件記者孫窮理整理報導
這幾天，「一例一休、砍假七天」草案要不要送回衛環委員會，吵得不可開交，你看得懂這是怎麼一回事嗎？讓我們從立法程序來了解一下。
一個法律案的通過，在立法院需要經過「三讀」的程序，這些程序，都是在全體立法委員參與的「院會」；由行政院，或各黨黨團，或個別立委找齊15名委員連署，都可以提出法律案的「立法」、「修正」或「廢止」案，這些法律案第一步，就是送到院會去「一讀」，一般「一讀」程序，只唸法條標題，沒有異議就會送到各相關的委員會。
目前立法院有8個常設委員會，各由十幾名立委組成，處理相關的法案，而《勞基法》等勞工相關的法案，由《社會服利及衛生環境委員會》簡稱「衛環委員會」審查，法律案大多有高度的技術性，同時影響的人也很多，此時，委員會可以召開「公聽會」，以了解它的細節，以及相關的影響等。
在審查會，如果法案的爭議性不高，可以將修正過後的草案，不經「政黨協商」，直接送進院會進行「二讀」，如果有爭議，則送交「黨團協商」，由各黨團協商出結論，再送交院會二讀；而如果各黨團意見相持不下，無法達成共識，《立法院職權行使法》第71條之1規定，經過1個月「冷凍期」之後，還是可以把法案送進院會，這個時候，因為沒有共識，在二讀會，就很可能用「逐條表決」的方式，解決爭議。
這一次《勞基法》的草案，除了「行政院版」之外，還有另外6個版本完成了「一讀」的程序，被送進衛環委員會，對於類似的法案，委員會會採取「併案審查」的方式，收集各版本，做出一個對照表，方便審查的時候，比對不同版本的差別。
這一次引起爭議的，就是10月5號，在衛環委員會，當天早上9點開始開會，在把併案審查的7個版本都唸過一遍之後，擔任主席的衛環召委陳瑩詢問有無異議，當時雖然國民黨立委王育敏表達異議，但是陳瑩趁著一片混亂之際，沒有處理王育敏的異議，便直接不經表決，直接裁示將草案送交黨團協商，這個時候，因為草案已經不再在委員會審查，所以又被稱為「出委員會」。
目前，草案處在一個「出委員會」但還沒有「進院會（二讀）」的階段，同時，由於10月5號「出委員會」到今天已經超過1個月，「冷凍期」已經結束，草案處於隨時可以「送進院會」的狀態，在10月5號「出委員會」之後，實際上各黨團都還在程序問題上爭執不休，對於草案的內容，從來沒有討論過。
也就是說，不管在委員會，或者在黨團協商，目前《勞基法》併案審查的7個案子，完全沒有經過任何實質的討論。
11月9日，立法院4個黨團勘驗10月5號當天會議的錄影，對於程序有無瑕疵，民進黨與在野黨爭議不休，之後，民進黨採取貌似「妥協」的策略，不爭執會議有無瑕疵，直接同意把草案再「送回」衛環委員會。不過，附帶了「只在11月14日、16日、17日審查3天、其中1天開公聽會」、「再出委員會後，沒有1個月的『冷凍期』（可以直接送院會二讀）」，以及要求在野黨不可以再用霸佔主席台等方式干擾議事進行，等條件。
不過由於時代力量黨團對於協商結論中「限時3天審完」的文字有意見，拒絕簽署，11日上午，在啟黨團協商，最後民進黨團同意將文字修改，將結論中「限時3天」的文字拿掉，改成待審查完畢後，若無共識則會再進入黨團協商，不過仍然排除1個月協商冷凍期，可以直接送院會進行二、三讀程序，各黨團達成共識，簽署協商結論。
在民進黨佔絕對多數的立法院，一個爭議如此之大的法案，在委員會完全沒有任何的討論，就直接送到院會，（可能）用數人頭的方式表決通過，這一點當然引起批判，立法院每週二、五召開院會，原本在11月4日，10月5日送黨團協商的草案「冷凍期」結束後，第一個可以送進院會二讀的日期是11月8日（週二），而現在黨團協商達成共識，依據協商結論，還是很可能在下週3天審完，再出衛環委員會，最快在11月18日（週五）或者11月22日（週二）就可能送院會二讀，只是把時程拖後了2週左右。
最後更新：2016/11/11
「一例一休」和「砍假」是兩件事情，「砍假」的目的，是「全國放假一致」，避免混亂；2001年，公務員實施週休二日時，砍了七天假，今年起，勞工實施「40工時」，所以也把七天假砍掉；至於「一例一休」，是蔡英文所謂「痛苦」的原因，顧及中小企業的經營，沒有辦法讓勞工放到「兩例」、是「兩難」的選擇，因此感到「非常痛苦」。郭芳煜強調「砍假」只影響4%的人，現在砍假「影響最少的時候」。
此種說詞的改變，可以這樣看。
首先，「痛苦說」一出，顯示民進黨已經不敢再將「一例一休」（起碼相較「兩例」）當作對勞工有利的調整，因此也無法當作「砍假」的配套，此時，今年1月「沒有完整配套、損及勞工權益，則不會砍假」這個說詞，也已經失效；接著，在放棄以「一例一休」作為的「砍假」配套這個說詞之後，「砍假」對勞工的傷害是非常明顯的，所以郭芳煜必須極力辯護，「砍假」的傷害其實沒有那麼大。
這個時候，郭芳煜顯得左支右絀，我們拿勞動部提出的「61%」、「4%」、「35%」三種人來看。
「65%」是現在已經有「週休二日」的人，其中「61%」是利用84工時下，每4週較「40工時」多出的8小時，1年總共13個8小時（13天），去跟7天國定假日「挪移」，而沒有「七天假」的人，而「4%」，則是其所屬的企業，並未採用挪移國定假日的解釋，而同時得到「週休二日」，又得到「七天假」的人，這種人，郭芳煜稱他們在休假上，「優於《勞基法》」（要搞懂這個，請見〈砍假七天 你無感？傻瓜，是因為928還沒到啦！〉一文，在此強調，我不接受雙週84工時下，1年有「13天」可供挪移這個解釋）。
至於「35%」，指的是目前還沒有週休二日、仍實施「雙週84工時」的人，這些人因為上述「13天」都還要上班，沒得挪移，所以（理論上）「七天假」是休得到的，也就是「現在就有七天假的人」。
左支右絀、邏輯混亂、偷換概念…簡單說，賴皮
勞動部的數據，是2014年做的調查，當時尚未實施「40工時」，問卷採取向勞工訪問的方式進行，受訪勞工是否清楚問題、是否據實回答，勞工的工作態樣差距又大，能否準確抽樣…都是可以質疑的問題，這份調查與現狀的差距有多大，難以評估，不過，我們暫時接受勞動部的這個調查，還是可以做一些討論。
首先，看「35%」，「雙週84工時」、現有「七天假」，拿掉就是拿掉，為什麼郭芳煜說「衝擊小」？很簡單，那是因為他「賴皮」！他說，這些人因為「一例一休」，所以每週多了1天可以拿加班費，或者老闆因為要多給加班費，所以就會改成「週40工時」，所以沒有受到衝擊，但是他不是也說了，「一例一休」跟「砍假」是兩件事，怎麼現在又拉到一起說？
而如果在實施「週40工時」的時候，依然要實施「雙週84工時」的企業，代表著每4週會有8小時（1個工作天），一年「13天」，是超過「週40工時」的，這些時間，本來就有加班費，只是在勞動部的解釋下，加班費很低，根據勞動部的說法，「一例一休」是增加了他們的加班費，但是如果只是要處理這個問題，是不是需要動「一例一休」的那麼大的刀子，創設出一個《勞基法》從沒有的「休息日」概念，那有非常大的討論空間（這也許可以另文做討論）。
「35%」的部份，郭芳煜是「賴皮」，「61%」和「4%」也是一樣。
在實施「週40工時」之後，「雙週84工時」時代的每年「13天」已經不存在了，沒有可供「七天假」挪移的空間，「砍假」就是「砍假」，怎麼說沒有影響？在這裡，郭芳煜又「賴皮」了一次，他不拿法律的「現狀」來講，卻去搬出今年之前，「雙週84工時」時代拿來作比較，以前被挪移掉了，放不到，把「七天假」砍掉也放不到，都是放不到，所以沒影響。
這當然是有很大問題的，「七天假」以前為什麼放不到，是因為勞動部「13天」加上「挪移」的解釋，現在可以拿來說嘴，已經很匪夷所思，而且這個現象，還被拿來跟另外一件放在一起說：那就是「2001年公務員週休二日，勞工沒有，所以不同時砍七天假」，你看出它的矛盾來了嗎？2001年之後，「七天假」就是被砍掉了，所謂「61%」有「週休二日」的人，充其量也只是比照公務員休假，他們什麼時候多了「七天假」出來？
國定假日挪移的解釋，詳見〈砍假七天 你無感？傻瓜，是因為928還沒到啦！〉一文。
砍假：把偷來的「七天假」，光明正大地拿走
砍假後，和今年實施「週40工時」之前還是有差的，以前，是勞動部用解釋的方式偷偷摸摸把「七天假」偷走，現在是用修法的方式，要把偷來的東西，光明正大地拿走。
郭芳煜刻意忽略掉的「現狀」，是勞團抗爭1年爭取來的，今年4月8號，擋住國民黨的「砍假命令」，7月21日，再迫使民進黨放棄7月間立院臨時會通過「砍假案」的企圖，於是9/28、10/25、10/31、11/12，4個「7天假」，依法通通都要放到，這些都是民進黨之前無所不用其極，想在9/28前，在勞工沒有辦法真正感受「七天假」是什麼之前，就把它砍掉的原因。
自己打了敗仗，就自動跳過，把它當作不存在，這種「賴皮」，已經到了「無賴」的程度了。
也就是說，如果不賴皮，郭芳煜，請你大大方方承認，依據你們那個也不知道準不準的調查報告，「砍假」影響所及，就是「35%」加「61%」，也就是「96%」的勞工。
特休休得到嗎？ yes123：今年54%沒休完、32%沒休過
yes123求職網今召開記者會，公佈「勞工請休假與職業倦怠調查」結果（攝影：林靖豪）。
焦點事件記者林靖豪報導
民進黨堅持砍7天國定假日，據說打算用增加特休的方式來換，但是一般勞工的特休休不休得到呢？yes123求職網今（11/8）公佈「勞工請休假與職業倦怠調查」結果，在有效的1,383份問卷中，有54％有特休資格的勞工表示今年尚未休完年假，32％的勞工表示今年尚未休過年假，而之所以沒有休完或休過年假的主要原因為「工作太忙沒有時間休」，也有25.4％的勞工表示沒有休特休的原因是「老闆或主管不喜歡員工休假」，另有43.3％的受訪者表示，請假或申請特休時曾經被老闆或主管刁難。
yes123求職網表示，此次問卷調調查時間為今年（2016）10/20~11/2，針對其會員以網路問卷進行抽樣調查，調查對象為20歲以上，並有1年以上正職工作經驗的現職勞工。除了特休放不到之外，有75.1％的受訪者表示曾有在休假時仍要處理公務的經驗，其中86.7％的受訪者休假日工作沒有領加班費或補休。此外，超過半數的受訪者表示，曾在休假日時接到主管詢問公事的電話、電郵或簡訊，而有近8成的勞工表示收到簡訊或電郵會立即回覆。
任職於資訊科技服務業的小魚表示，她前一份工作的公司主管雖口頭上鼓勵員工休假，但卻在員工請假時百般刁難，一次她計劃到海外參加友人婚禮，卻被逼迫不要請假或離職，最後只好離職，而在同產業換了一份新工作後，新工作卻要全天候回覆主管訊息，造成龐大的精神壓力。先前任職於類公部門的焦糖則說，休假時常接到長官臨時交辦任務，甚至要回公司加班，根本無法好好休息，最後甚至引發自律神經失調等身心症狀，過勞情形非常嚴重。
當然，郭芳煜的「賴皮」之處，不只這些，顯而易見的，勞動部在連總統府都丟出「特休換國定假日」的議題時，也跟在屁股後面說嘴，不過，卻始終沒有提出一個版本出來，只是一直說「尊重立委（「鍾孔炤版」、「林淑芬版」和「時代力量版」都提出增加特休的條文）」，但更根本的，在現在的「特休」休不到的問題，說要「加強勞檢」，如何加強？
甚至，由於特休經常調來調去，又很容易被解釋成「勞工自動放棄」，如何勞檢？又如何調整解釋？一律沒有方案，只是空口說要研究，從過去的歷史經驗來看，勞動部利用各種架空法律的解釋，讓《勞基法》工時規範，變得千瘡百孔的各種前科，豈有讓人相信的道理？最後「砍假」，加上沒有明確保障的「增加特休」條文一過，對勞動部來說，也就是「頭過身就過」，接下來還不他們愛怎樣就怎樣？
用性質上同屬「年假」的特休假補充砍掉的國定假日，是可以討論的方向，但是如果確保特休假不被沒收的問題，則需要優先處理，詳見〈國定假日台比韓多，對 但是你聽過特休假嗎？ 〉一文。
向用身體撞出討論空間的抗爭者致敬
最後，我要強調一點，現在勞團已漸將此次工時修法鬥爭，聚焦在「砍假」，以避免陷入「一例一休」的泥淖，而民進黨則反向操作，希望將焦點導回（讓蔡英文非常痛苦的）「一例一休」上，希望打泥巴戰，他們比較有勝算（他們是河馬嗎？在泥巴裡比較厲害…）。
但是我仍要說，「一例一休」是重要的核心議題，它直指過去20年，勞動部將工時制度解釋得千瘡百孔的現象，仍然值得重視；「兩例」是不是最好解方，可以討論，但是整個工時體系，以及它與職場的現實環境如何對照、使其可以真正產生規範的作用，絕不是民進黨立院總召柯建銘說的「只有修3條，3天就講透了」，這麼簡單。
從過去1年多來，勞團的抗爭，讓民進黨從雄辯滔滔，變成左支右絀，最後只能把官僚推出來「賴皮」、「耍無賴」，可以知道，這樣的「討論」，未必是在立法院政治妥協與協商中，而必須是扎實的組織與街頭的抗爭的形式，對於早在國家機器中失去發言權力的工人來說，用自己的身體撞出討論的空間，是沒有第二條路的選擇，在此向所有的抗爭者致敬。
勞團用自己的身體抗爭，換取到「砍假案」討論的空間（攝影：孫窮理）。