本片時間軸
本文摘要
台北大巨蛋已經走到 BOT 制度的深水區，是一個很好的具體案例，可以討論 BOT 跟「公共目的（像是打棒球）」，以及它為什麼衍生出那麼多弊案這樣的問題；這部影片，透過大巨蛋和更多的案例，來討論 BOT 更根源性的問題。
有一段時間，政府很熱衷推動 BOT，甚至使 BOT 成為一個流行詞彙，在發生許多問題之後，比較沒有那麼常掛在嘴邊，不過近年 BOT 的案例，並沒有減少。
BOT（Build–operate–transfer），在法律上，屬於「民間參與公共建設」，是政府引入民間財團的資金、技術，進行公共建設，給予其一段時間（譬如說，五十年…）的專營期，藉著這個公共建設獲利，專營期結束後，再還給政府；批評者認為，BOT 制度是政府不願負擔其在公共事務的責任，交給財團，成為商品。
「公共建設」是 BOT 的前提，比較重要的是，大家能不能來討論 BOT 這件事情，譬說，台北101是商場、辦公室、餐廳…這些是公共建設嗎？如果有人認為它是台灣的「地標」呢？這樣是不是公共建設？作為交通樞紐的轉運站是公共建設，但是為了轉運站樓上的商場、餐廳、旅館，而設置在交通繁忙區，造成壅塞的市府轉運站，能不能算是公共建設？
所以，「巨蛋是不是公共建設？」這個答案是不一定的；今年（2022）五、六月，台北市政府委託的研究報告指出2011年大巨蛋的投資執行計劃書，計畫每年會有48場體賽事，但是到了2020年，變成只有10場體育賽事，原本為了球迷遮風避雨的室內球場，變得不能打棒球，大巨蛋因經營財團的利益考量，變得不能打棒球，這不是個案，而是根源性的誘惑。
在追求獲利的目標下，公共建設原本的目的被壓縮掉，理論上這種問題應該要在簽約的時候處理，但大巨蛋的約又簽得疑點重重；更嚴重的問題是，連弊案都可能不是個案，整個 BOT 機制很容易被操作成為弊案滋生的土壤；這個機制有機會讓心懷不軌的人，操作成一個「爽賺、保底、不透明」的開發案。
BOT 通常獨佔了公共資源，像是在貢寮的福容大飯店，它旁邊的福隆沙灘也成為它專屬的遊樂區域，而台北大巨蛋坐擁台北市最精華的東區與信義計劃區之間的商機，不藉著公共建設之名，有哪一個財團，可以得到這樣的條件；或者國道 ETC，沒有任何競爭者，要跑國道的人，就要給遠東集團抽一手。 而高鐵則是「保底」最好的案例，民間投資的 BOT，最後卻由於政府的擔保責任，最後仍由公共資源承擔；而環評、建照都被撤銷的台東杉原海岸美麗灣，最後還要縣政府出6.3億把它買回來，到底簽約、（強調保密原則的）仲裁過程出了什麼問題？這些外界都不知道，則是「不透明」最好的案例。 在這種條件下，有什麼機制可以阻止心懷不軌的人，BOT 這麼好用，就發生在利益驅使下，「公共性」被捏造出來的問題；公共建設的重點在於我們每一個人都應該去檢視每一個個案，在其中有什麼被捏造、壓縮的公共性，而不是讓政府和財團說了算。