文：王子豪、孫窮理
台鐵產業工會在台北車站，展開絕食行動，起因是參與2017年集體休假的會員遭到記曠職處分，纏訟八年後，本月（10）初，遭最高行政法院判決敗訴；這個案子涉及24小時輪班人員國定假日權益的問題。
《勞基法》第39條，雇主在徵得勞工同意後，才可以讓勞工在休假日工作；這裡說的「同意」，跟「請假」不同。勞工同意了班表，才產生「出勤義務」，此時才有「請假」、「曠職」等問題，問題在，對長期輪班的勞工來說，要如何表達「同意」或「不同意」？
台鐵的班表，打破日常作息規律，國定假日也不可能正常放假，對工會來說，這剝奪了勞工的權利，不同意這樣的班表，2017年春節，是「依法休假」；對台鐵來說，這是入職時，就已經知道的事情，既然選擇來上班，就已經是對所有的班表，都「默示同意」。
首先是勞動部的裁決，認為台鐵有先排定班表、再由勞工確認的作業慣習，所以接受這個「默示同意」是存在的，不過勞工仍有對每一張具體的班表，表達「不同意」的權利，但是得在班表排定後，一定時間內表達，2017年，工會在1/23才送出三百人要在1/27號除夕集體休假的聲明，不管就「不同意排班」，或「請假」來說，時間都太短，違背誠信原則，裁定台鐵不構成不當勞動行為。
而到了台北高等行政法院的判決，是根本推翻「默示同意」的邏輯，也不接受要「雇主排好班表後、再由勞方表示不同意」這種說法，認為雇主應該在每一次班表排定前，得到勞工的同意，否則《勞基法》法定休假日的規定將變得空洞化與形式化，北高行甚至批評雇主不應該抱持著對勞工「召之即來，揮之即去」的態度，判決工會勝訴。
勞裁會和北高行都肯定了，每一張具體班表仍需要勞工同意的這一個原則。它們的差異，表現在這個案子，就是對勞裁會來說，班表排定就成立，在1/27除夕當天，（表達不同意太晚的）勞工有出勤義務，而對北高行來說，班表排定後，勞工同意前，是沒有出勤義務的。
到了最高行政法院，又逆轉判工會敗訴，他們的看法與勞裁類似，並認為台鐵的工作規則與作業慣習並沒有違反《勞基法》，對員工仍有約束力；勞方沒有依工作規則請假，台鐵的曠職的處分是合法的；不過沒有將案件發回北高行，而是自為判決的最高行，對於為什麼採取這個見解，以及工會的聲明為什麼不構成「不同意」，卻沒有太多的論述。
