在這一波關稅協議中，對於台、日、韓對美投資的項目，都寫在 MOU 裡，MOU 本是商業或非商業組織之間，為了達成某種合作，而共同簽署的文件，之後被廣泛用在國家與民間組織、國家與國家之間，這個時候，MOU 往往成為一條規避正式的「條約」或者「協定」的管道。
在這些 MOU 裡，經常會在其中加入「非拘束性（non‑binding）」這樣的文字，而這樣的條款，也存在在美國與日韓的MOU裡，像是「This Memorandum...does not create legally binding rights and obligations（美日MOU）」註釋。
如此，MOU 就產生兩面的效果，一方面，不論當中訂出了多麼明確的內容（像是投資的金額及項目、減稅的額度…等），它都只是一項「政治承諾」，不是可以拿去訴訟或仲裁的標的，但另一方面，它仍產生巨大的效力，卻因為它的「非拘束性」這個宣稱，而詮釋為不需要送國會審查。
從一個例子，可以看到 MOU 的任意性：美國在2025/10/29，宣稱美韓雙方的 MOU 已經「details finalized（細節已經談妥？）」，所以從2025/11/1開始，把韓國的對等關稅調降為15%，但 MOU 一直到2025/11/14才正式簽署，看起來美方並不把簽署當作生效的要件。
之後，MOU 是否要送國審議的問題，在韓國引發爭議而卡關，川普在2026年1月底，又威脅要把韓國的關稅再調回25%。這又是什麼意思？是川普也認為 MOU 需要在韓國通過國會，否則就還沒有生效嗎？那美國又為什麼在它「簽署」或「生效」前，就履行承諾呢？又或者這就是「非拘束性」的本意：雙方各做各的，之後只要有任何對對方不滿意的地方，就可以變卦。