2021年8月20日，司法院大法官作出807號解釋，認定《勞動基準法》第49條第1項，違反憲法保障的性別平等，該條文自解釋公布之日起失其效力：
雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：
一、提供必要之安全衛生設施。
二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。
勞工團體對於這號解釋，大多不反對性別平權的論點，但憂心「即日失效」形成行政機關立即的空窗期，且若立法部門沒有修正法條提出配套，將造成勞動條件退縮的平等。
司法院解釋理由：
《勞基法》第49條第1項過去立法的目的，是保障女性勞工之人身安全、維護身體健康、生養子女穩定人口結構等。雖有重要公共利益，但政府可透過立法，要求雇主必要時提供交通工具或宿舍等義務；夜間工作違反生理時鐘，也不只對女性有影響；生養子女、家庭照顧等，也不是該由女性獨自承擔的理由。
該條文雖然有但書，在經工會或勞資會議同意，且有提供必要措施下，受僱女性勞工仍可在夜間工作；但以工會取代個別勞工意願，有疑慮。
工會代表性：
在解釋本文、及幾份大法官協同或部份不同意見書中（蔡明誠提出、蔡烱燉提出、黃虹霞提出），皆提到了工會代表性問題。《勞基法》第49條第1項並非「禁止」女性夜間工作，而是要求需要「經工會、若無工會則經勞資會議同意」作為前題之一。由於我國組工會的門檻為「30人以上」等，可能形成在大公司中少數勞工代表多數勞工的情況；同時也有違勞工個人自主性、或追求個人有利的疑慮。
但也有工會團體指出（台北市產總回應），在實務上，勞工個人很難有與雇主協商職務分配、工作時間、職場衛安等條件。原條文「工會、或勞資會議」實際上就是以集體協商的方式，讓勞工有協商的權力。
立即失效：
807號解釋宣告，《勞基法》第49條第1項自解釋公告起失其效力，讓工會團體擔心出現勞權缺口。雇主目前不再受相關的法律規範，過去依此條所給予勞工的保障或權利也可以立刻收回。此外，過去除了需經工會或勞資會議同意以外，《勞基法》第49條第1項的規定還包括了雇主需提供「必要之安全衛生設施、交通工具或安排宿舍」，相關對雇主的要求也立刻失去法律依據。
大法官蔡明誠的部分不同意見書就認為，應該宣告「一定時間後失去效力」，留給立法與行政機關一段過渡時間因應，較為妥當。
807之後：
大法官作出解釋後，民進黨、國民黨、民眾黨等各黨立法委員都有提出修法呼籲。勞動部則表示，將會再邀請專家學者研議。（參考）
《勞基法》第49條第3項「女工因健康或其他正當理由，不能於午後十時至翌晨六時之時間內工作者，雇主不得強制其工作」並不涉及被宣告失效的第1項，仍然有效。《職業安全衛生法》第30條、第31條對於「妊娠中或分娩後未滿一年之女性勞工」。