本片時間軸
內容摘要
這裡討論與在一個勞資爭議下、長時間、一次性罷工，在美國「勞工關係法（National Labor Relations Act,NLRA）」體制下的禁制。
1989年勞委會曾有函釋，舉出美國禁止「部份罷工」的案例，暗示「間歇性罷工」在台灣雖無法律規範，但有適法性的疑慮；我們查了當年函釋的兩個案例，發現為勞工拒絕在特定時間（如加班），或者特定工作場所，提供勞務給付，在「勞工關係委員會（National Labor Relations Board,NLRB）」的裁決中落敗，裁決理由認為這樣的罷工侵害了雇主的「管理權」、勞工實質上透過罷工自訂工作規則，不受法律保障。
在比較近的案子，如2011到2013年，Walmart 員工在三年內進行短時間罷工四次，「勞工關係委員會」在2016年，裁定合法，但到了2019年，資方上訴後，又改變態度，判定該次罷工不受法律保障。
在美國對罷工的圍堵下，1993年阿拉斯加航空空服員工會發動 chaos 策略，由於資方事前已經找好替代性勞動力，工會決議罷工後，遲遲不開始罷工，開始之後，採取數日內，數次短時間罷工的騷擾策略，這樣的行動，實質上對資方產生了重大的影響。
這個案子適用1929年「鐵路工人法（Railway Labor Act,RLA，1939適用航空業）」，而非「勞動關係法」，由普通法院審理，法院認為，既然阿航空服員已經適用程序更為繁複的法律，在實際罷工行動的法律保障上，可以從寬認定，因此判決罷工受法律保護。
美國對於罷工的管制特別嚴格，我們在2019年曾經報導過的英國機場罷工，就是挑選機場特別忙碌的週五、六進行罷工，平常日恢復上班，類似的情形在世界各國也是常態；美國的工會就感嘆，在層層法律限制下，工會想出各種「有創意」的罷工策略，實屬無奈。
近日台灣勞動部對「間歇性罷工」的看法，與當年函示的態度略有不同，認為沒有說罷工非連續不可，鼓勵中止罷工與資方協商，官方對此種「部份罷工」的態度，還在搖擺和觀望。
美國的勞工關係法體系，始建於血腥鎮壓工運後的1930年代，之後為全球經濟大恐慌與「羅斯福新政」，到1950年代「麥卡錫主義」的白色恐部氛圍下建制完成，同時美國也扶持了體制內的總工會「勞聯－產聯（AFL-CIO），成為一種「鎮壓、立法、吸納」的三部曲。
二次戰後，透過麥克阿瑟佔領日本期間，將美式體系引入日本，1952年，韓國獨裁者李承晚同樣在血腥鎮壓韓國工運之後，引入美國法律體制。
台灣則在國民黨的「生產事業黨部」長期控制工會系統下，沒有引入美國法律；到了1980年代末期，工運勃興，國家動手鎮壓工運，造成十餘年的寒蟬效應，2000到2010年代開始鬆動，才有引入美式體系的討論，一直到2009年修法，到了2011年，不當勞動行為裁決制度正式上路。
相對於美日韓，台灣關於罷工在法律上的「鎮壓／保護」體系都還很年輕，未來的發展，都還有待更多的嘗試和衝撞。