焦點事件記者孫窮理
其實，勞動部一直是清楚的，只是在裝傻。
1986年函釋，七休一間隔「必要時」得酌情調動
《勞基法》第36條，「七休一」的重點，在於勞工工作的節奏，經過一段時間連續的工作日之後，需要得到適度的休息，這是訂定即使勞工同意也不能任意調動的「例假」的目的，「日數」和「間隔」共同構成了工作和休息的節奏，是同樣重要的，30年前，在《勞基法》制定之初，我們的官僚，就沒有搞錯過。
1986年〈台內勞字第398001號〉函釋，其實就是一個證明，在「勞動部」，甚至連「勞委會」都沒有的時候，這個函釋，說得很明白，「原則上」，例假的間隔就是6天；「有必要」才可酌情更動。
這個函釋其實沒那麼糟，讓它變成眾矢之的的原因是，大家都瞎了，把「必要」兩字忽略不看，使得它理所當然地成為「可以連續上班12天」理所當然的依據，而既然是「原則」，當然就會有「例外」，問題在於讓「例外」無線上綱，最後變成了「原則」、變成了常態，甚至變成制度，被寫進了法律裡。
「變形工時」就是這樣的東西；我們從今年5月份，「國家勞工黨」主席項豪「臥底調查」，台北市勞動局的反應，就可以大致摸索出官方從「例外」變「常態」的理路，首先勞動局不假思索地說，「例假」間隔12天沒有問題，這是從自動忽略1986年函釋「必要」兩字的直接反應，接著，發現這樣社會觀感不好，忙改口說便利超商適用「變形工時」，不受《勞基法》第36條限制，這是在制度裡找到了一個理由。
從「例假間隔」滑坡到「變形工時」
賴香伶對「變形工時」有所批判，但是在描述上仍相當欠缺準頭。
【變形工時立法歷程】
- 1984「《勞基法》立法」：第30條第2項，1週變形工時。
- 1996/12/6「《勞基法》擴大適用配套」：增加第30條之1，4週變形工時。
- 2000/6/16「雙週84工時配套」：第30條第2項，1週變形工時修為2週變形工時。
- 2002/12/10「雙週84工時配套」：增加第30條第3項，8週變形工時。
仔細一點看，現行《勞基法》裡，變形工時分成「2週」、「4週」、「8週」三種，其中只有「4週變形工時」才能夠排除《勞基法》第36條的規範，而沒有錯，「綜合商店零售業」屬於勞動部公告適用「4週變形工時」的行業，不過，還要注意，要適用變形工時，還有兩個要件：
需要事先安排班表，需要清楚指出，是哪一天哪一個時段的工時調動到哪一天哪一個時段；以及
需要工會，無工會需經勞資會議同意。
其實，我相信沒有工會的統一超商，要做出一紙勞資會議的同意，簡單得不得了，但是，有沒有「事先安排班表」則很難說，經常是沒有確實做到的，沒做到就不能實施「四週變形」，而勞工局只以便利商店是「四週變形」指定的行業，例假就可以不需要嚴守6天的間隔，這話說得還是太快。
而就在勞動局改口之後，勞動局長賴香伶出面為下屬緩頰，對變形工時制度有所批判，這當然值得肯定，不過他所說的話，對於「變形工時」仍然有所誤解，賴香伶說，變形工時是2001年「雙週84工時」的產物，其實不對，「雙週84工時」配套的，是「8週變形工時」，並不能排除《勞基法》36條，而能排除的「4週變形工時」則非「雙週84工時」的產物，而是在1996年，《勞基法》一體適用（至服務業）時，服務業所要求的配套。
而在更早之前，在1984年《勞基法》制定之初，第30條第2項的「1週變形工時」便已存在，到了2000年，配合「雙週84工時」修法，改為「2週變形工時」。
變形工時皆需由勞動部指定適用行業；「4週變形」主要針對服務業、「8週變形」為需24小時輪班的製造業，至於「2週變形」，勞動部乾脆指定所有適用《勞基法》的行業都適用，作為轄內服務業高度集中的台北市勞動局，對「變形工時」的認識，尚且如此粗略，法律規範的難行，可見一斑。
請參見〈高鐵罷工，和你不能不知道的「變形工時」〉
媒體業的胡說八道，還有林全、郭芳煜配合大合唱
此種模糊性，剛好把《勞基法》送上了死路，不管是企業所期待的「變形工時」，或者被污名化了的「變形工時」，甚至根本不是「變形工時」，而只是以它為名的各種脫法手段不脛而走，這才是問題所在。
在這一次「七休一」爭論中，最荒唐的莫過於媒體業用「出國採訪」為由，要將記者推向「（4週）變形工時」的這種說詞。
首先，出國不能放假，這不知是哪裡來的道理，出國超過1週，該休的例假照休，這一點問題也沒有，比較有一點點道理的，可能是「間隔」的問題，人在國外，缺乏組織上輪班的奧援，國外採訪的節奏，又未必能完全跟上記者在國內的排休節奏，調整哪一天休例假，並非不能討論，不過，要從「例假間隔」滑坡到「不放例假」就已經很荒謬了，更何況要再從「例假問題」滑坡到「變形工時」，那就更加離譜，喔，不要忘了，現在在說「出國採訪」，有多少記者是一整年都出國採訪的？要從「例外」再滑坡到「原則」，這就是神邏輯了。
不過最神的，還是從行政院長林全，到勞動部長郭芳煜，跟著這神邏輯來個大合唱，這種事情太常見了，好比說華航公司以「飛洛杉磯航線」工時超過12小時，不可能中途下飛機為由，認為空服員應該適用《勞基法》84條之1「責任制」，規避所有工時規範，但問題是，又不是所有的航線，值勤時間都會超過12小時，在華航罷工的爭議中，空服員工會就提出「非越洋航線」不適用「責任制」的訴求。
還是回到我們一開始說的「必要性」問題，要規避《勞基法》的規範，得看有沒有「必要性」，指定適用「責任制」一定得整個行業一起指定？其實我們只要看護理人員還適用「責任制」的時候，勞動部的指定方式，是按照「任務」和工作的「場所」來指定的，本來就不是針對所有的護理人員做指定，而對空服員的指定方式，當然也可以只針對「越洋航線」，甚至是「值勤時間常態性超過12小時」的航線做指定。
勞動部的官僚並不傻，只是裝傻，嗯，或者說，裝睡的人叫不醒。
