以核養綠再進擊》黃士修　直球對決

前篇為〈「二部曲」下的2030年核電算數題〉，本篇問題意識由此而來，建議先閱讀。

焦點事件記者孫窮理

「以核養綠」及「二部曲」公投提案人黃士修（梁家瑋攝）。

我們的確是希望把各種可能性都包進來。

「以核養綠」及「二部曲」公投提案人黃士修說。

在上一篇的「算數題」中，我們務實地看待三項公投通過後，到2030年可能的核（煤）佔比，在新增機組困難的情況下，很可能是既有4座核電廠的排列組合，少掉任何一座，如果是核一二三，佔比可能略低於15%，如果是核二三四，則會略超過15%。

包含各種可能的公投：也包含「非核」嗎？

不過「一二三」和「二三四」的組合，略有不同，如果是「一二三」，在沒有新核電廠的情況下，燃氣（及再生能源）填補上來，可能的版本是核（煤）續減，到2035年（延後10年）或2040年（延後15年），或者如「延役公投」提案的20年，到2045年，同時實現「非核」與「無煤」；而如果是核四在2030年啟封，在40年役期中，核一二三陸續除役，到2070年，達到「非核無煤」的目標。

這是黃士修在影片中，列出了2030年核電佔比40%、30%、20%，以及0%，四個版本所沒有提到，而很有可能發生的狀況，在影片中，黃士修認為極端的「核煤歸零」派，沒有理由反對2030核電（燃煤）0%，但事實上，2030年「核煤歸零」的可能性幾近於零，那麼延後的「非核」版本呢？是不是也能接受？

黃士修的答案是肯定的。他說，之前的確有討論過要不要提出一個明確的比例，但最後的決定，是「政治決定應該要回歸專業，要多少核電廠，或者多少發電的比例，這些問題，不是可以由公投來決定的」，也就是說，公投通過後，依循「核大於煤」的原則，最後走向了「非核無煤」，黃士修也是可以接受的。

他認為「二部曲」公投可以含括從「2025非核」到「核電持續發展」光譜裡所有的選項；把目前民進黨政府規劃的2025年燃煤30%，再行分散到其它的發電方式，「核煤歸零」派，也沒有理由反對「核大於煤」的提案。

不過，如此卻產生一個問題，那就是在這個提案裡，提案者實際上想要的是什麼？這牽涉到眼前的一個爭議。

那公投提案者要的到底是什麼？

在「以核養綠」公投通過後，的確依據《公民投票法》（第30條第1項第1款），廢除了《電業法》第95條第1項「2025年非核家園條款」，但是現在，卻照樣在推動「2025非核家園」的政策。

黃士修認為，公投6百萬票的民意，就是對「非核家園」政策不滿，或者最少希望延後「2025年非核」的期程，但民進黨政府卻不顧這些民意，「這就好像一個咖啡廳廳貼一張公告，禁止孕婦進入，大家投票要求他撤下公告後，孕婦進來，還是被趕出去，老闆說，投票只是讓我把公告撤下來，我也撤了啊…」。

在「以核養綠」公投，的確可以說民意是起碼是希望延後「2025非核家園」的，而只是把法律條文廢掉，的確存在著公投的標的究竟是主文所寫的法律條文，或者法律背後的政策本身，這樣的爭議。

不過到了「希望把各種可能性包進來」，主文的文義上更加模糊，甚至根本看不出實際上對核、煤的態度為何的「二部曲」呢？

黃士修說，雖然他在影片中提到了40%，也就是現有（核一到核四）機組差不多要翻倍，這樣的劇本不大可行；「我心中的基準點是30%」，黃士修認為，2020年公投通過之後，應該就會有10年的拉鋸，「30%」與「20%」的劇本，都是確實可行的。

30%的劇本，大概是增加4個（相當於核四機組的）機組，可以在2個廠裡，各加2部機組。黃士修認為，民進黨計劃在2025年將燃煤降到30%有困難，但要在2030年降到30%，是可行的。至於20%的版本，則是既有的（核一到核四），就可以做到，而目前民進黨既然已經設定2025年，將燃煤佔比降到30%，再過5年，到2030年，再降到20%，在實務上應該也做得到。

對黃士修來說，目的很清楚，就是要推動「潔淨」的能源：「要保住既有的4座核電廠，並且要新增機組」。

國民黨政治人物的態度

不過，在推動「以核養綠二部曲」的同時，目前已經收集20萬份連署書的「核四啟封」公投，也會繼續推動，即便政府要推動核電，也不一定是啟封核四，2月26號，經濟部長沈榮津回應「核四啟封」時，再提五大難題，強調啟封的困難，我們先不爭議沈榮津的講法正確與否，但這些的確是需要專業評估的問題，「核四啟封」公投，是不是與「回歸專業」說法矛盾呢？

經濟部對「核四啟封」的回應。（圖片來源：經濟部Facebook粉絲專頁）

2月21號，清大原子科學院院長李敏提出的「延役公投」實際上沒有繞過「專業審查」的程序（也因此效力有限，見本系列第一篇）。黃士修說，的確在他們內部討論時，如李敏對核四應否公投，仍抱持疑慮，任為核四啟封與否，屬於專業判斷問題，不應交由公投決定，但是核四爭議那麼多年，儼然已經成為一個政治圖騰，因此希望透過公投，做一個了結。

不過，經濟部對於核電廠延役、啟封或新建的問題，也沒有提出明確的政策理由，除了提出技術性問題外，就是丟給地方政府，表示地方政府不同意，就不可能發展核電。

先前核電廠所在的新北市與屏東縣，分別由國民黨與民進黨執政，同樣曾表達反對的態度，不過，最近隨著國民黨逐漸聚焦2020年總統大選，黨內意見趨同，包括新北市前市長朱立倫、現任市長侯友宜，以及台北市前市長郝龍斌都表達支持「核四啟封」的意見。

「屏東市民進黨也就算了」，黃士修對朱立倫、侯友宜等先前反對核電的態度感到不解；他說，公投結果已經展現民眾想要核電的意願，就連核四廠所在地的貢寮鄉，投票結果都呈現五五波的情況，民意的向背很清楚，朱立倫如果看不清楚這些，在未來（總統大選）裡，只要6百萬人中的1百萬人對於他們失望，不出來投票，這些政治人物就會付出代價，他認為朱立倫或侯友宜的政治智慧，應該可以認清這些。

簡單盤點一下燃氣設備

剩下的問題，就是為了因應三座核電廠除役（無論有沒有核四），以及對燃煤空污疑慮，台電及民營的燃氣電廠裝置容量，在過去20年早已大幅提升，就以台電系統的燃煤與燃氣，早在2007就已經出現「黃金交叉」，2007年台電燃氣裝置容量較2000年翻一倍，如果計劃全部實現，2025年，又要較2017年再翻一倍。

雖然2015年之後，大林、林口等「超超臨界」燃煤機組的啟用，在今年到2022年之間，燃煤裝置容量將再追上燃氣，但再之後，興達三座合計3,900MW、台中兩座合計2,600MW、大潭三座合計2,400MW，以及協和五座合計5,200MW，總共14,100MW，相當於四座核電廠總合1.8倍裝置容量的燃氣機組（光是協和電廠就超過三座核電廠裝置容量總合5,144MW）計劃上線。

就目前的進度而言，大潭的機組（7、8、9號機）已通過環評、現正建設中，2025年以前上線沒有問題，興達燃氣機組環評中，存永安溼地與「燃煤先除役」議題，2025年以前可上線的機會很大，台中的機組環評中，目前卡在環委認為與涉及白海豚廊道的台中「外港區擴建」二階環評相牽連，因為環評進度影響，要趕在2025年上線可能有困難，至於協和電廠，則因涉及填海造陸問題，已經進入二階環評，2025年上線應該沒有可能。

但是，如果把時間再延長到2030年，興達、台中燃氣機組上線的機會大增，甚至協和也有機會了；而燃氣機組的限制，也就是天然氣供應的問題，在目前無論是中油或台電，都有好幾個港口、儲槽、氣化設備…計劃正在進行中，這些燃氣設施，也很有機會擁有這樣的能力。

這個時候，前面我們談到，2030年，如果核煤佔比可以降到20%到30%甚至更低，意味著這些大規模新增的燃氣機組加上再生能源，足以供應70%到80%，甚至更高的發電量，而越過「二部曲」設置的瓶頸，則核電的存續會受到質疑（參見第一篇的算數題）的問題。

也就是說，供電量有問題，就新增機組，不管增加核能、火力哪一種機組，供電量總是可以達成的，而在不同的發電方式之間，終歸是要「直球對決」的：

如何選擇？如果仍要增加核電機組，這些增加了的大量燃氣設施又要如何處理？有沒有投資浪費的問題？

燃氣的角色

「比起燃煤，其實我更反天然氣」。

黃士修強調，他認為現在如此大規模地增加燃氣設備，是一個大問題，他說，過去這幾年，他所屬的團體「核能流言終結者」也澄清，燃煤電廠是最大的PM2.5「固定排放源」沒錯，不過這個「最大」，也不過是10%到18%，真正大宗pm2.5的來源是交通，以及未受監控的中小企業工廠；他認為，把焦點鎖定在台中火力發電廠等，是因為國營事業「好打」。

他認為，如果有餘力去把燃煤電廠關掉，讓pm2.5減排，他也支持，但如果所有的環保團體把所有的矛頭都指向燃煤電廠的話，是在欺騙自己，並不能真正地解決pm2.5的問題；他認為，燃氣有價格、國安（安全存量天數過低， 如果因為氣候，或區域衝突等因素，造成供氣中斷）等問題存在，應該回到「中載調度」這樣的角色，「除非台灣挖到油頁岩」，否則他反對大量地增加燃氣發電的設備。

不過，既存的大量燃氣設備的存在是不爭的事實，設備繼續擴增的趨勢，短時間也不大可能改變，如果繼續發展核電，這些多出來的燃氣設備怎麼辦呢？

黃士修認為，備用容量率可以多一點，超過15%、16%，甚至到20%以上，都沒有關係，只要設備不是處在隨時準備上線，處在冷機的狀態，不需要耗用燃料，成本也不會太高，大量燃氣設備的存在，起碼在燃料問題上，不會造成太大的不經濟。

至於多出來的燃氣港口、儲槽、氣化設備等，他認為，剛剛好可以提供目前「燃煤」這一塊，難以觸及的氣電共生（自用發電設備）一個解方，把台電的燃氣比例降下來，沒有那麼多供氣需求的時候，政府剛好可以有籌碼可以跟現在台塑等燃煤大戶談判，促成台塑麥寮燃煤電廠，以及汽電共生設備「煤轉氣」。目前，台塑雖然已經與雲林縣政府及能源局簽下意向書，同意「煤轉氣」，但根本老神在在，沒有動作，重要的原因，就在台電需要台塑的電，缺乏談判籌碼。

最後的問題，則是目前民進黨政府雖然設定了2050年「燃氣50%、燃煤30%、再生能源20%」的目標，但卻沒有強制實現佔比的機制，如此即便燃氣機組不斷增加，裝置容量遠超過燃煤機組，天然氣供應也沒有問題的條件下，仍難以確保不會有現在被環團批評「燃煤滿載、燃氣閒置」，使得燃煤比仍無法降下來的現象。

如何在現在由「地方包圍中央」地限制燃煤之外，能有一個更具執行力規範，由中央政府整體地調控發電佔比，這恐怕也是提出「燃煤不高於核電」主張的「二部曲」所要面對的問題，在公投主文中，有一個「究責機制」，是不是可以處理這件事呢？

黃士修認為，讓既定的政策目標實現的制度的確非常重要，不過在目前的公投主文，甚至理由中，都難以呈現具體的法規要怎麼定的問題，在公投通過後，他們將會督促立法院制定這樣的法律。