非核的代價：對能源轉型政策的批判與期待

焦點事件記者孫窮理

去年（2018）「不新建燃煤機組」、「火力發電每年減1%」以及「廢除《電業法》2025非核家園條款」三項公投通過後，〈能源轉型政策白皮書〉上「燃氣50%、燃煤30%、再生能源20%」的能源配比，受到嚴重衝擊，台大國發所所長周桂田以公投為對能源政策投下「不信任票」形容（參考），而今天（1/31）經濟部長沈榮津即將宣布新的能源配比方案，能源局長林全能透露，這個規劃，可能將期程拉長至2030年（參考），至於核電是否重回能源配比，則沒有明確答案，可能要看今天揭曉。

無法讓人相信的「2025能源配比」

公投的確是對民進黨政府能源規劃的「不信任案」，不過在公投的過程中，政府對於「2025能源配比」這個重大的政策，從未提出過有利的辯護，以至處處受到質疑，而難以反擊，這其實很容易理解，只要攤開台電到2025年，各核電火力機組的「新增除役表」一作盤點，就會發現，這個政策是難以辯護的，因為根本做不到。

 

最簡單的問題，就是「新增除役表」上，最關鍵的協和、台中、興達三座電廠，目前都還沒有通過環境影響評估，其中協和電廠由於涉及填海造陸問題，去年（2018）3月26號，自願進入二階環評，環評通過已遙遙無期，加上協和計劃包括天然氣卸收港（四接）、儲槽等設備，興建期程5年，甚至10年以上，要趕在表定的2025年，讓1號機，裝置容量1,300MW的機組上線，已經完全沒有可能。

此外，「新增除役表」上，列出2024、2025年，麥寮電廠三座合計裝置容量1,800MW的燃煤機組除役，原因僅是到那時台塑與台電的購電契約到期，雲林縣政府及能源局簽署「合作備忘錄」，同意「煤轉氣」，但目前為止，台塑本無「煤轉氣」意願，設置天然氣電廠的動作緩慢，在電力需求窘迫的情況下，藉時台電真的有拿著「合作備忘錄」，跟台塑說不要這1,800MW的籌碼嗎？

不可能增加的1,300MW天然氣發電，加上不可能減少的1,800MW燃煤發電，一來一往，就是3,100MW的裝置容量，與2017年台電與民營和電火力發電設備總裝置容量3.4萬（34,495）MW（全部列表在此）相比，接近一成，足已使2025年「燃氣50%、燃煤30%」的目標破功。

能源規劃必須把時間拉得更長

至於台中與興達電廠環評，還沒有協和那麼麻煩，但都涉及重大的環保爭議，興達電廠新燃氣機組的預定地有破壞永安濕地之虞，環團要求先將現有燃煤機組除役，再建新燃氣機組，或者在廠區內覓地建新機組，至於台中的新燃氣機組，需要由目前同樣也在環評中的新天然氣接收站（五接）供氣，新接收站涉及外廓堤防破壞白海豚南北通行廊道，危及其族群生存的問題，目前這些糾葛的問題，都還在環評會中一一釐清。

從興建期程看，五接在2025年已經難以上線運轉，即便兩個新燃煤機組完工，以目前中油的台中接收站（二接）的3個儲槽，加上今年（2019）將完工的第二期3個儲槽，要供應未來總裝置容量超過7,000MW，將為全球最大的天然氣電廠的大潭電廠，以及台中這兩個裝置容量總和也達2,600MW的新機組，在天然氣卸收、儲存、氣化、輸送各環節能否配合，恐怕還需要更仔細的評估。

這又讓人想到，到目前為止，經濟部始終咬死未來大潭電廠的天然氣供應，非「三接」不可，而不願意考慮其他替代方案，非要與藻礁保育硬碰硬的結果，很可能讓目前看起來最沒有問題的大潭電廠也出現變數。

綜上所述2025「燃氣50%」的目標，在實然面上「不可能」，在應然面上，也「不應該」達成，從天然氣供應的穩定性與對環境的衝擊，都需要更長的時間，才能夠找到妥適的方法，過急的操作，勢必造成不可逆的傷害與危險。

核三廠延役，有必要嗎？

我們用去年12月19號，台電在南科環差上，提出的數據概算，假設所有目前環評中的電廠（總計裝置容量7,000MW）皆無法在2025年上線，那麼，到了2024年，備用容量率（下表中的「備用容量率二」）將降到個位數的6.2%，到了2025年則只剩下0.2%，之後，再將所有應除役的火電機組都不除役（總裝置容量5,608MW）加回去，那麼到2025年還有13.4%的備用容量率（下表中的「備用容量率三」）：

這個概估，是最極端的、最壞的狀況，核三廠不延役，都可以在2025年之前大致維持15%的備用容量率，只要目前環評中的協和、台中、興達6個燃氣機組中，有任何一個能在2025年以前上線，都可以讓2025年的備用容量率輕鬆超過15%，即便是最小的宏關電廠（500MW，表定2021年上線）可以在2025年之前上線，都可以讓2025年的備用容量率接近15%，而後續，只要協和、台中、興達機組陸續上線，核三廠就越來越沒有必要了。

也就是說，新的規劃，勢必得把時間拉長，同時，是帶著若干的「條件式」的，哪些機組上線了，哪些機組就可以除役，這是「務實」而且「誠實」地面對「能源轉型」的態度，電廠的興建，動輒需要數年至十數年的時間，上線運作後，則是四、五十年的時間，能源轉型的規劃的時間如果過短，就只是紙上談兵，〈能源轉型政策白皮書〉就是這樣一個短線操作失敗的例子，也因此無法通過「信任投票」。

廢核的確有代價

經過以上的盤點後，可有幾點結論：

首先，是核電的問題在政治上的紛擾，政策舉棋未定，雖然早就知道2025年三座核電廠都將除役，但沒有及早的規劃，這是問題的病根；而由此衍生出的政治口水，在公投辯論中不斷噴發，也使人難以認清事實，在現在的條件下，「非核」就是用現有能立即填補缺口的方式替代，燃氣設備不足，就是燃油與燃煤，在短時間內，「非核」就無法「減煤」，這是一個無法迴避的事實，問題在於如何縮短依賴燃煤的時間。

面對擁核人士「用肺發電」的批評時，以「核煤一家親」批評擁核方「燃煤40%、燃氣30%、核能20%、再生能源10%」的說法，是白費力氣的，這個所謂「4321」的佔比，本非擁核者的核心概念，支持核電也仍可以支持以天然氣取代燃煤的政策，而為此緊咬「532」佔比的結果，就只能為執政者這個自己也無能、無心捍衛的政策背書，徒然讓環境論述被捲進政治紛擾，隨政治陪葬。

而過度地將批判的重心，集中在核電之外的「燃煤」，也造成反核方缺乏批判性地支持「再生能源」，乃至「燃氣」的印象，任何所謂「進步」的發電方式，只要操之過急，必然產生惡果，在公投辯論的「劇場效應」中產生了價值的扭曲，也使得公共論辯的品質大幅下降。

而今以公投結果做為下台階，放棄早該放棄的「2025能源配比」，回歸更長期的規劃與公共政策的討論，乃至對落實「非核家園」，應該都是一個好的結果。

即便以最悲觀的方式概估，以「燃煤」及「燃油」電廠過度，到2025年，核三廠都沒有延役的需要，只要目前環評中的各燃氣機組陸續上線，加上再生能源建設陸續完成，就可以在2025年之後，補上用電的缺口。

「非核」的確有代價，主張廢核者將這些代價清楚地呈現出來，是面對公共政策辯論的第一要務，現在看來，這些代價可能是，在缺乏審慎評估的情況下，放任燃氣與再生能源的發展，造成日後不可逆的環境、社會成本。但也可以用更嚴謹的態度，審慎評估，找到最適的方案，在轉型過程中，接受短時間的燃煤、燃油所帶來較燃氣與再生能源更高的污染，並儘可能要求政策的透明，促成能源轉型的早日實現。

我們期待新能源配比的提出，能讓轉型走上更健康的道路。