《議誌》的「共識電影節」（攝影：侯百千）。焦點事件編輯小組、特約記者侯百千報導
建於1929年，3層樓高，台北市重慶南路上的彰化銀行台北分行，原為「辰馬商會本町店鋪」；1947年，因專賣局台北分局專員於延平北路天馬茶行前查緝私菸，擊傷小販林江邁，引起公憤，第二天，也就是2月28日，群眾包圍當時作為專賣局台北分局的這棟建築物。這個「228事件」的重要地標，現在遭遇危機，現在的地主及管理人彰化銀行打算將它改建為13層的建物，除了1、2樓自用，其餘出租營利，並已於1月15號上網招標。
彰化銀行台北行。
辰馬商會本町店鋪。
1947/2/28台灣省公賣局台北支局。
這裡已經在2012年被台北市文化局指定為「歷史建築」，不過由於建物內部已經改建，保留範圍為騎樓與立面，當時文化局文資審議委員會在附帶決議中，要求未來改建，在低樓層需按照辰馬商會時期的立面設計（參考）；目前，彰銀的這個修復再利用計畫的立面與騎樓保存方案，也已經獲得北市文資審議委員會的同意，未來只差都市設計審議的程序了（參考北市文化局新聞稿）。
30日晚間，探討社會議題的刊物《議誌》在這棟建物前，舉行「共識電影節」，播放以228事件為背景的電影〈天馬茶房〉，並透過文資團體的短講，呼籲保留這棟建物，現場吸引百餘人共同參與，文資團體並就現行《文化資產保存法》文資指定中，關於「古蹟」與「歷史建築」的差別待遇，以及審查的程序及價值判斷等問題，提出批判。
在《文資法》中，歷史建築雖跟古蹟一樣，能在修復、保存上能獲得補助，但沒有改建、遷移的罰責，僅為政府用於追蹤與管理，所有權人就算改建或是破壞，也並無任何責任。台北文資環境聯盟代表郁良溎說，文化局為了避免重要建物被判定為古蹟會發生諸多開發的限制，於是將建物判定為歷史建築，讓許多重要文化資產成為開發計畫的犧牲品。
這棟「歷史建物」的提報人凌宗魁說，歷史建築僅是一個獎勵性質的法令，在所有權人不願其建物成為「古蹟」時，另一個彈性的選擇，文化局「保留立面與騎樓」的附帶決議並沒有強制力；而這次彰銀就算保留了立面與騎樓，其建築還是被改建成13層的高樓，一如過去許多歷史建築改建經驗，形成一種「遊樂園式」的保存，喪失建物原有的美學價值與歷史意義。
而文資審議的程序也倍受批評，去年10月，北市文資團體爭取到審議會議開放旁聽，卻發現程序中財產權凌駕了文資價值，就算提案被判定為重要歷史建築，所有權人的意願卻被當作決定性的重要參考，文資委員的討論過程也充滿「略」或是「討論後」等幾近空白意義的文字紀錄。凌宗魁說，許多建築出身的委員，重視表象而非背後的歷史與文化意義。
台市市政顧問楊重信認為，許多所有權人不願意建物被指定為古蹟，是因為這會造成容積獎勵的損失，政府可以以讓所有權人獲得合理的容積獎勵補償，保留重要的文化資產。去年（2015），台北市長柯文哲在中正紀念堂「古蹟」的存廢議題上，認為缺乏「共識」（參考），議誌主編李黛說，這場活動取名為「共識」電影節，是為了反諷他的這個說法，如這次改建案，也沒有民眾的共識，他質疑，標準又在哪裡呢？