整理／焦點事件記者梁家瑋、唐佐欣
焦點事件記者王子豪（右）分享疫情中的新聞工作。（攝影：唐佐欣）
8月25號晚上，我們在半路咖啡舉辦了「我們如何思考疫情？也談媒體工作」的座談，由任職於焦點事件記者王子豪分享他在疫情報導中的一些觀察，以及我們工作方法可以如何呈現、分析這樣龐大又複雜的議題。
子豪首先以焦點事件媒體工作方法下，發展出獨有的「事件頁」向讀者分享。
以「COVID-19＠台灣」的事件頁為例，團隊藉由整合各種資訊建立起「條目」，比如「醫事人員禁止出國大事記」、「入境管制及檢疫措施」，當中列出事件的動態與法源依據，試圖分析政策背後的邏輯，以及事件中有哪些行動者，如何互相角力、產生對於事件的影響。
「話題」則是依據不同的議題，整理出相關的報導與條目，讓讀者易於閱讀自己關心的面向，包含「遠洋漁埸與疫情」、「疫情下的醫護人員」、「陸生集中隔離爭議」、「2003年《SARS暫行條例》對隔離的補償措施」等等。
透過確立對於事件的問題意識，發展出條目、話題與報導，我們嘗試讓讀者得以聚焦在事件中的不同議題，也超越特定事件或議題的視野。以上種種嘗試，便是我們這幾年在做的媒體「基礎建設」。
講座中，子豪也討論了疫情中有關人治、法治的議題。他最早的疑問其實非常簡單—什麼是指揮中心？手上有什麼工具？防疫體系長什麼樣子？這樣簡單的疑問也帶著他逐步發現，指揮中心的步調像是「先確定要做什麼再去找法源」，有時用《傳染病防治法》，有時用《災害防救法》，又或者是政府完全不照法律行事。
另外，民眾隔離、檢疫的問題，也凸顯了整個機制的混亂。子豪解釋，像是《傳染病防治法》沒有定義「居家隔離」、「居家檢疫」的內容以及區別；又如「隔離補償」，最大的問題便是，隔離治療究竟是隔離還是治療？若有特效藥的情況下，隔離治療確實是治療，但這次疫情卻只是把感染者關在公權力管得到的地方，達到「讓感染者不會亂跑、自己慢慢好」的效果，這樣是隔離還是治療？ 又或者如「明知故犯者沒有補償（參考）」，隨便一句話，就可剝奪人民權利。
疫情中的職安議題也是《焦點事件》特別關注的。子豪注意到，隔離、檢疫的標準會隨著身分而變動。以高染疫風險職業的空服員為例，由於航空公司的營運需求，因此只被規範「類似居家檢疫的自主健康管理」，排班並不受入境檢疫須達14天的限制。王指出，這種狀況在法律上很有問題，表示政府只看到航空公司的營運需求，忽略空服員的染疫風險。
在這次討論、分享疫情報導與我們工作方法的座談中，令我們相當欣喜與振奮的是，有許多媒體工作者來到現場與我們進行問答與交流。
我們整理現場的分享與問答如下：
參與者提問：像是在「順時中」的氛圍下，網友對「逆時中」的記者相當不友善，是否會造成你們的困擾？
王子豪回覆：其實指揮中心的記者都很氣，但沒辦法，就是盡量不去看。但後來覺得，我們資源少，可以置身在外，不過商業媒體其實就是反應社會，如果覺得媒體素質低落，那就是社會素質低落。商業媒體就是要做有人看的東西。即使記者好，社會要求這樣的東西，會讓記者也只能寫這樣的東西。
參與者分享：平常在看的媒體大多是《端傳媒》、《報導者》與《焦點事件》，前兩者著重寫出大環境下的個人處境，讓我們看見歷史大敘事下被淹沒的人，而《焦點事件》的獨特之處則在於敘事簡練，並提供數據與分析，我與朋友都會拿來作為對於公共政策討論的基礎資料。
參與者提問：現在越來越多的媒體走向讀者付費的機制，但這種方式其實也會帶給媒體壓力，比如焦點事件是仰賴大眾募款的媒體，那麼捐款者是否也會造成你們的壓力，導致報導需要符合捐款者的偏好？
孫窮理回覆：ˋ這當然是個問題。但其實《焦點事件》很特別的是，來自捐款者的額度都小、也非常分散，比較不會出現必須仰賴小金主的現象。
參與者分享：在閱讀焦點事件報導時，很佩服你們不滿足於只搜集許多知識性的東西或者學者專家的說法，而是當你們面對高度專業說法與數據時，有能力處理得很漂亮。
孫窮理回覆：我們早期寫能源議題，本來會去找專家，後來我們發現越來越多問題，比如天然氣儲槽不足的問題，會發現很多連專家也不知道的問題。最後我們是一個一個計算電廠、儲槽，自己慢慢做才能做出來。
參與者分享：《焦點事件》的報導有很多佐證的數據，可以構成理性辯論的基礎，比如核能的議題，這樣才可以有對話的空間。
孫窮理回覆：其實焦點事件就是希望能好好談議題。我接觸反核運動三十幾年，但從公投之後，總感覺便成政治角力，從沒覺得廢核議題像現在這樣沒有討論空間，無法將事情攤開來談清楚，這其實蠻可怕的。現在要不要普篩也是，這問題其實牽涉很多層面，也有很多問題要評估，但大家只會看你是哪個立場，看要打你還是挺你，現在公共討論空間變成這樣，如果看不到你的政治立場，你就什麼都不是。