圖／文：孫窮理
2011年，司法院大法官作出〈釋字第690〉號解釋，對於《傳染病防治法》中的強制隔離措施，做出合憲解釋，不過，被隔離者在這些處分有瑕疵時，應該如何即時地主張權益？該解釋，卻未處理。
《公民與政治權利國際公約》第9條第4項也強調，任何人因逮捕或拘禁而被剝奪自由時，有向法院聲請即時救濟的權利；多名大法官在〈釋字第690〉的「（部份）不同意見書」中，也提出應該在程序中，加入司法即時審查的機制，以補事後以行政訴訟救濟的不足，並強調「法院保留」與「訴訟權」在人權保障體系中的差異。大法官許玉秀甚至直指〈釋字第690〉「合憲解釋」的態度為「鄉愿，德之賊也」。
到了2014年《提審法》修法，將「提審」的範圍，擴及到所有「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」的情形，這自然也包括了依據《傳染病防治法》的強制隔離措施。這似乎補充了〈釋字第690〉號解釋在「司法保留」上的不足之處。
去年（2020）開始，COVID-19 疫情爆發，大量對於感染者與接觸者、自疫區入境者的各項強制強制隔離檢疫案例發生，對「提審」制度的作用是一個很好的檢視機會。而司法院在8月27號，列出隔離聲請提審的案例，並強調「提審」無法就行政處分「判斷上有無瑕疵」作審查，爭議仍然要走訴願、行政訴訟的程序，行政處分沒有被撤銷前，仍為有效。
這個見解，只有在行政機關的處分，明顯沒有法律依據，或者程序不合法時，才有司法藉由「提審」，介入的空間，而在行政機關恣意濫權、曲解法律時，卻無法給予即時的救濟，仍然要回到「訴訟」，這對於部份大法官在〈釋字690〉意見書中，對「法院保留」的期待，以及《公政公約》所揭櫫的精神，恐怕都難以回應。
- 詳情請參閱：〈釋字第690號：防疫隔離的人權保障與不足〉
http://www.eventsinfocus.org/sites/default/files/styles/medium/public/2021-08/51177435487_6a39f33439_k.jpg?itok=P1HKvA3e