焦點事件記者梁家瑋、孫窮理
3月14日，深澳燃煤電廠環評大會，在環評委員8比8平手的情況下，環保署副署長詹順貴投下「修正通過」一票，深澳電廠順利通過環差。詹順貴的選擇、深澳電廠的過關引起外界，許多人批評政府一方面談減少空污，一方面又增加燃煤電廠，行政院院長賴清德更是為捍衛深澳電廠，親上與未來同樣使用超超臨界機組的林口電廠視察，並表示深澳電廠使用的是「乾淨的煤」。
但被賴清德「護航」的詹順貴對「乾淨的煤」說法並不以為然，要求經濟部、台電不要誤導賴清德；詹順貴說，必須通過此案來自於現行《環評法》的漏洞，深澳電廠在2007年已通過環評，這次申請的是「環評差異分析」（環差），依《環評法》，環差只能就前後案進行差異比較，不像「環境現況差異分析」（環現差）能以現有時空條件重新檢討開發案，而深澳電廠新案確實比舊案好，依法他只能投下修正後通過一票。
詹順貴說得有道理嗎？ 就算有道理，他當時的選擇真的沒有錯嗎？ 我們來是要從現行環評制度及其漏洞開始談起...
環評、環差、環現差
在當前環評制度下，審核時委員有權對開發案的生態、社會等影響進行評斷，審查該開發案是否能開發，問題是，當一個開發案一旦過了環評，此環評結論「永遠有效」，就算未來時空背景有重大改變，環保署仍是無法動任何環評結論；政大地政系教授戴秀雄說，開發單位拿到環評就等於拿到免死金牌。
但若開發單位一直未動工，環評制度也不是完全不處理，戴秀雄說，「環現差」就是在處理此問題，根據《環評法》第16-1條，只要開發單位通過環評，在取得開發許可3年內沒有動工，就必須進行「環現差」，「環現差」等於承認環境會變，若開發單位未開工，當環境有變遷的情況下，就必須以「當前環境」再重新檢視過去通過的環評計畫是否還合適。
「環現差」同樣無法取消原環評結論，但只要開發單位未通過「環現差」，就無法動工，問題是，深澳電廠並不適用「環現差」；「環現差」只適用於「通過環評後從未有開發行為」的時候，2007年10月深澳電廠通過環評，台電2010年趕在3年期限快到前，先行施作小小的工程，藉以躲避「環現差」，戴秀雄說，因為台電有「開發行為」，無法進行「環現差」，如果沒有此次台電提出的「環差」案，政府根本沒有辦法動他。
但「環差」（《環評法》第16條）又能審什麼呢？ 一般來說，會有「環差」，都是工程已經施工至一定階段，開發單位打算擴增量體，才透過「環差」，就「新案」與「舊案」進行比較，確定新的開發方案與舊案相比，是否會對環境產生夠嚴重的影響，也就是說，它不是像「環現差」是就外在環境來比較，而是比對「新案」與「舊案」，但台電這次就是鑽此法律漏洞，藉由2010年的小施工來躲避環現差，迫使環評委員會無法以最新的標準（如PM2.5）來審查深澳電廠是否能過關註釋。
若開發案取得開發許可後超過三年，又要調整規模，會進行環現差加環差，同樣要以環境現況來審理開發案，如東海岸黃金海等度假村、高屏大湖開發案。
深澳爭議與環差制度
就算這次深澳並不適用「環現差」，無法拿環評通過後，新出來的如「PM2.5管制」、《海岸管理法》、「能源配比」…等標準重新檢討，新的方案跟舊方案相比，對環境的影響真的沒有加重嗎？ 環保署真的沒有任何工具可以對付台電嗎？
事實上，在《環評法施行細則》第38條有明列，在新方案對環境「有加重影響之虞」等情況下，可要求開發單位就「變更部分」重新進行環評；環境法律人專員楊品妏說，「環差」是開發單位的主動程序，審的範圍就是他提的範圍，只能審他變更的部分，不會審他原本的規劃。
這次台電有變更什麼呢？ 深澳電廠舊規劃機組規模是兩台80萬瓩的「超臨界」機組，新方案是兩台60萬瓩的「超超臨界」機組，至於周邊設施部分，原方案中整體海岸開發範圍包含蕃子澳灣、深澳灣，卸煤碼頭建在蕃子澳灣，新方案中，海域發展範圍只有深澳灣，卸煤碼頭也建在深澳灣。
蕃子澳灣、深澳灣與深澳電廠，以及深澳電廠計劃的變更。
深澳電廠及位於蕃子澳灣的卸煤碼頭、煤場築堤及灰塘工程設計圖。（圖片來源：台灣世曦工程顧問公司）
環保署表示，就機組規模來說，深澳燃煤電廠單就排放濃度與排放量確實有所下降；詹順貴則說，從蕃子澳灣到中油既有港區，舊案要填海造地13公頃，從生態更豐富的蕃子澳灣，換到已是中油既有港區的深澳灣，相比之下對生態衝擊較小，又減少填海造地，前後比較下才投修正後通過。
也就是說在卸煤碼頭是否有「加重影響」上，環保署做的是「原方案的蕃子澳灣」與「新方案的深澳灣」，以此表示沒有38條的「加重影響」；但在專案小組審查時，部分委員卻不這麼看，在專案小組建議案二中，表示卸煤碼頭改至深澳灣，新設防波提對「深澳灣內原生物生存條件及組成有加重影響之虞」，建議重辦環評，也就是說，比較的是「原方案（沒有卸煤碼頭的）深澳灣」與「新方案（有卸煤碼頭的）深澳灣」。
深澳電廠環差結論為「修正後通過」、「退回重做環評」兩案併陳，其中「退回重做環評」的理由，認為深澳灣的堤防設計，有對灣內原生物生存條件及組成「有加重影響之虞」；這個提案，已經考慮到前述法律問題，並且有與詹順貴不同的見解，不認為就差異部份「重做環評」有違法的問題。（資料來源：3/14環保署環評大會資料）
詹順貴的抉擇？
這兩種比較基準到底誰比較合理？ 顯然詹順貴認為是前者，並以此做判斷，做出修正通過的一票，詹順貴說，就算真的變成（修正部分）重做環評，台電仍很可能會提出訴願、行政訴訟。
「這是詹順貴內心的小劇場」，地球公民基金會顧問蔡中岳說，詹順貴可能就過去長期對抗行政法院的經驗，覺得法院不會採納此說法，就自己做了判斷，如過去美麗灣等開發案，會贏也是因為行政程序不夠完備，而非關於實體，可能基於此理由詹順貴覺得沒機會贏。
「舉證責任之所在就是敗訴之所在」，戴秀雄說，因台電本來申請的是「環差」，環保署若要認定重做環評，舉證責任變成要環保署做，他要舉證為何有重做環評的必要性，不能只說有「加重影響之虞」、光有結論沒有具體證據，不然可能不用到行政訴訟，訴願會就過不了，環保署另外要做一批功課（舉證），不能說完全沒有空間，但若做得不好就是違法。
那如果行政法院真判輸有差嗎？ 蔡中岳說，環評現場常常是環評委員與開發單位的角力，目前38條仍有許多詮釋空間，環評委員握有「重做環評」的尚方寶劍，能以此要脅開發單位修改計畫，但若行政法院真以實際案例對38條做出更限縮的解釋，可能讓未來開發單位更肆無忌憚，也使環評委員在談判過程中更加艱難。
真的「沒錯」嗎？
若在只能二選一的情況下，詹順貴可能以法律人的專業，做出他認為「比較對」的選擇，但當時真的只能二選一嗎？ 蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅說，就算此案真的認為不能就變更部分重辦環評，但是否一定要當天就通過？ 此案有非常多疑點需要釐清，資訊並不完全，應該多開幾次會議，將所有爭點都釐清，是否那時一定要結束整個程序有討論空間。
以環評程序來說，詹順貴除了當天必須有結論外，仍可以「繼續審查」、「要求台電補件再審」，或是將此案退回專案小組繼續審理；以當時情況來說，就算環保署單就表面上來看，「新方案對深澳灣造成的影響」比「原方案對蕃子澳灣」的影響來得大，但到底新方案對深澳灣確實影響有多大，台電從頭到尾缺乏精確數據。
環評委員鄭明修在大會上表示，台電深澳灣的調查只拿2017年10月的資料，當時水很濁、數據嚴重偏差，且只做一季，生態資料嚴重不足；也就是說，詹順貴完全能以此為由，要求台電補做兩季海域調查報告，才能再次送環評會審理，甚至退回專案小組，等所有資料都「齊備」之後，才再次審理深澳電廠案。
除此之外，立法委員黃國昌也指出，台電是否真能算動工仍有疑慮，台電雖在2010年有拆除整地，但拆除整地並不能算通過環評後新電廠的實質工程；如果拆除整地真能不算動工，那深澳電廠等於開發許可過後3年未動工，依法並不能只進行「環差」，必須同時進行「環現差」。當然，整地是否算動工，可能要依當地狀況來看，詹順貴也可在做出具體結論前，多召開幾次會議，就此點進行更細緻的討論。
從環評法草案做一點檢驗
3月14號，在形式上「新案」衝擊較「舊案」小，沒有「重做環評」空間，「依法」只能通過「環差」的判斷下，詹順貴做出了讓昔日環團戰友們震憾的決定；暫時不討論他的判斷是否有問題，而接受必須「依法」通過，這個「惡法亦法」的邏輯，那在這個邏輯下，詹順貴最有力的回應，可能就是基於他的職權，已經對「惡法」做出了挑戰、企圖修正「惡法」的「惡」。
我們可以用去年9月，由詹順貴主導，提出的《環評法》修法草案，用在這個個案上檢視；草案規定「（環評）審查結論公告後5年內已實施開發行為，實施後復停止逾5年者」，應該要做「環現差」，而不是像現在只做「環差」，而且在做「環現差」的時候，如果認為對環境有重大不利影響，可以把原審查結論廢止（下圖資料來源：環保署預告《環評法》修法簡報）、內容對照表）
深澳電廠2007年通過環評，2010年動工後停止，到現在停超過5年，剛剛好就符合草案必須進行「環現差」的要件，也就是說，一旦草案通過，這個個案，就必須以「新環境（「PM2.5管制」、《海岸管理法》、「能源配比」…等）」重新加以檢視，而且，在進行「環現差」的過程中，發現對環境有重大不利影響，是可以把現在看起來「永遠有效」的原環評結論廢止的。
簡單說，如果現在草案已經過了，詹順貴就不需要再痛苦地「只能依法投贊成通過」，而可以「依法」做「環現差」、「依法」廢止原來的環評結論的；如此看來，用前面的邏輯看，詹順貴對昔日戰友，似乎是邏輯一貫，也交代得過去的。
進與退之間
早在上台前，詹順貴曾說過擔任環保署副署長的目的就是修《環評法》與《空污法》，目前《空污法》雖然已送入立院，但部分條文已遭政院更改，不過《環評法》草案，半年過去了，卻連環保署的門都遞不出去，這當然與環保署的頂頭上司行政院長賴清德，以及行政院中起著關鍵作用的開發派官員，如政務委員張景森等人有關。
賴清德視環評為開發的阻礙，甚至批評環評制度有「具否決權」、「曠日廢時」等問題，是嚇跑國際投資者的絆腳石；草案要通過這樣的行政院，送到立法院去，不知道會變成什麼樣子；詹順貴在接受電台專訪時表示，希望能修完《空污法》跟《環評法》，《空污法》本會期應會通過，《環評法》應可在下半年完成，當理念完成就可了無遺憾，若《環評法》修法離理想內容差太遠，也會因理想無法實踐而離開。
如此的堅持，會不會又是另一個詹順貴「內心的小劇場」呢？
在現在的政黨與政治生態下，類似「深澳電廠環評」案裡的矛盾和斷裂，未來在不管是在個案或制度改良上，勢必不斷發生，為了讓法修得好一點點，需要付出那麼大的代價嗎？對於環境或者運動，真的有多少正面的幫助呢？畢竟制度改良的動力，是來自於社會力量的不斷衝撞，而非少數官僚的慈善，良心奉勸「詹律師」，進退之間，可以好好再想一想。