焦點事件記者梁家瑋
（攝影：梁家瑋）
5月18日北車一度表示，未來將限制大廳的使用。事件後續已上升到交通部的介入〈 時隔7年北車再禁坐大廳 林佳龍喊卡：車站大廳是公共空間 〉，交通部暫定朝規劃座位、限制使用時間的方向規劃。〈 北車大廳能坐否？ 政策變變變 週六五百人吃喝躺 台鐵：不會罰 〉
台北車站在週一（5/18）一度表示，將規劃未來禁止民眾在北車大廳群聚、席地而坐，引發支持反對兩方的爭論。本週末就是開齋節，許多討論都放在移工身上，不過，只有移工會坐在黑白格上嗎？在北車如何管制大廳使用的議題上，可以進行什麼樣的討論？
北車限制大廳使用的議題，先前在2012年、2013年曾兩次引起民間團體對北車的抗議，但兩次談論的議題並不太一樣。第一次抗議是2012年紅龍事件後的移工團體抗議（參考），第二次則是2013年「全面禁止飲食、躺臥」，「自煮公民」所發起的抗議（參考）。雖然都是對北車大廳的管制抗議，但前者是針對「移工在北車大廳」，後者則是針對「北車大廳公眾可如何使用」，其實是兩個不一樣層次的問題。
但為何大眾容易將問題聚焦在移工身上呢？ 或說為何移工議題被「問題化」，我們還是要從歷史上來爬梳。
2011年底，北車一樓大廳重新整修，中間售票亭、座椅全撤掉，並規劃為俗稱黑白格的「 大廳多功能展演區」，在這之前，一樓售票亭前有許多座椅可供人使用，不僅旅客，包括移工、遊民也同樣會使用一樓大廳的座位區。而當時關於大廳的爭議，可能不是在移工，而是遊民，台北市長柯文哲在臉書上發文表示，該次改裝是因擔心遊民聚集有礙觀瞻，索性全部拆光光。
移工議題被「問題化」是從2012年才開始的，台灣從1990年代正式引進移工，2000年左右，在台移工數逐漸攀升近30萬，台北車站也開始成為外籍移工休假時重要的社交據點。當時的移工，反而較常待在北車二樓，因北車二樓金華商場生意不好，二樓商家將目標族群改鎖定在週日來此聚集、消費的外籍移工；當時的報導就指出，若步入車站二樓，耳中聽到的是泰國、印尼流行歌曲，店家張貼的是泰國歌星照片（參考）。
這種狀況到了2005年開始轉變，金華與北車從1990初就因租約爭議開始打官司，2005年6月金華百貨敗訴定讞，法院強制點收二樓攤位，同年，北車重新招租，由微風得標，2007年「微風台北車站」開幕，移工從原來的二樓社群空間遭「清出」。此時移工雖然已開始改聚集在北車一樓、地下街、周邊，但「移工在北車」這件事還未成為一個公眾認識到的「問題」。
直到2012年的一場雨改變了這一切，台灣國際勞工協會研究員陳秀蓮指出，當時駐台北印尼經濟貿易代表處（印辦）在台北車站附近辦開齋節活動，但突然的大雨 ，讓參與者都擠進台北車站躲雨。因大量躲雨移工在北車席地而座，部分旅客因動線受阻向車站、媒體投訴，電子媒體紛以「外勞『占領』台北車站、埋鍋造飯」為題，批評北車管理不當，而後才引發北車在一樓大廳以紅龍圍起動線，豎立告示牌明定「禁止組織性的集會活動」（參考）。但北車這次的「禁止」後續遭到人權、移工等團體批評，而未繼續施行。
至於2013年的事件則跟紅龍事件不一樣，雖然一樣是在開齋節後，時間點上仍與移工有最直接的關係，但從北車打算禁止的行為、以及當時北車大廳實際被使用的情況來看，影響的會是所有使用大廳的人。當時有媒體實地觀察「黑白棋大廳有數百人席地而坐，南側一角彷彿是『高中社團辦公室』，海報、瓦楞紙等美工材料擺滿地，一旁還有學生團練話劇；西北側有大群外籍移工談笑風生，拿手機互拍；正中央有幾對情侶依偎、吃便當，高跟鞋隨興脫下，不過躺臥者只有零星一、二人。（參考）」
北車在9月計畫貼出公告，明文禁止飲食、躺臥，若有類似行為會被勸阻；但後引發「自煮公民」的吃喝躺行動，讓北車的禁令亦無疾而終。從2013年至今，北車未再就大廳另行規範，但每到開齋節那天，媒體都會報導有多少移工湧進北車，民眾意見亦是正反兩極，有人認為應尊重移工、他們來台灣很辛苦，有人認為大廳本來就不應該坐，移工要聚會應該去其他地方。
2013年的自煮公民吃喝躺行動（攝影：孫窮理）
若實際觀察台北車站一樓大廳的使用，移工其實只有在特定的時間點才會去，也就是週日，甚至只是週日下午。在平常的時候，在車站大廳一樓都是台灣人坐在黑白格上，但卻只有移工週日坐在那會被視為「問題」，或甚至可以說只有開齋節那天的聚集會被人「看見」。
若回到開始的問題，到底要如何看車站大廳是否能坐，我們應拉開目前「問題化」的方式，回到事情本身，才不會所有問題都攪在一起，變成你講你的、我回我的，雖然看似有回應，其實在講不同的事情。
第一個問題就是，台北車站一樓大廳是否能坐？ 若要討論這個問題，就不應該特別拉到移工，而應就整體上來說是否能坐、躺臥？ 若我們將車站一樓大廳當做一個公共空間，是個每個人都有權力進入的地方，那到底哪些行為是可以，哪些是不可以的。
比如說公園也是公共空間，同樣是有許多人在公園裡隨地坐下、躺臥，為何台北車站就不行？ 或者說其他車站、機場若座椅已滿，同樣有人會隨地而坐，為何這種行為是「被允許」的，但在北車就不行？ 再來是我們對「車站大廳」的想像又是什麼，他是拿來興賞的門面，或是給民眾使用的地方？
第二個問題，才到移工身上；移工會在北車聚集有其特殊脈絡，陳秀蓮說，主因是台北車站交通方便、跟朋友見面也好講、許多印尼相關商店都在車站附近，她可以週日早上八點離開雇主家，來車站附近印尼店買吃的、買電話卡、匯款，她朋友也可以坐火車來台北找她方便，畢竟是異鄉人，不像我們能說約約公館、師大哪個咖啡廳之類的，移工根本不知道在哪，最方便的就是車站。
若我們要討論移工在北車聚集的問題，網路上有些人說車站不好，應該另行規劃場址給移工使用，這當然是可以討論的，但重點是，這是個什麼樣的空間？ 是從移工社群與聚落性來思考規劃的嗎？ 還是只是找個沒人用的地方規劃為「東南亞文化園區」之類的？ 若空間脫離移工的社群與脈絡，這樣的空間根本就不會有移工使用，最終只會淪為蚊子館而已。