焦點事件記者梁家瑋報導
民團及原告代表喊出「Taiwan can help, so can Taiwan Court!」（攝影：梁家瑋）
越鋼的前身救是台塑大煉鋼廠（台鋼）2004到2007年。在台灣設廠不成，轉往越南：〈台塑大煉鋼廠（台鋼）怎麼從台灣到越南去的？〉
2016年4月，越鋼建廠期間，爆發污染事件：〈台塑越南河靜鋼鐵廠汙染事件〉
台塑越南河靜鋼鐵廠汙染事件，受害者隔海提告再遭駁！ 繼去年（2019）10月台北地院以沒有管轄權為由駁回訴訟，今年（2020）3月20日，高院再以同樣理由駁回抗告。日前受害者已再向最高法院提再抗告，今日（4/17）律師團與協助此案的民團至最高院依法補再抗告理由狀。
「Taiwan can help, so can Taiwan Court!」 民團及原告代表高喊口號，指出台塑越鋼案涉及台灣企業的跨國污染，台灣法院應有管轄權，呼籲台灣除了可為全球疫情防治做出貢獻外，台灣法院應也能勇於承擔本國企業跨國侵害人權的案件。
環境權保障基金會執行長凃又文表示，Taiwan can help不是只有口罩，台灣不只有公衛值得國際認識，在他國人無法受到公平審判時，台灣若有審判權、願意扮演濟弱扶傾的角色，提供司法審判機會，將更可彰顯台灣的制度健全。英國牛津大學法學博士候選人宋承恩則表示，法院可藉審理此案向國際展現，台灣也有司法的眼界，跟得上國際標準，且台灣社會不會讓大企業躲在法律背後，逃避應盡的責任。
本會律師團代表、環境法律人協會理事長張譽尹表示，本案法院用沒有管轄權駁回抗告，但高院裁定適用法規明顯有誤，越鋼的決策全來自台灣母公司，「直索責任」的所在地在台灣，台灣法院應可審理此案。他說，原告及協助的越南NGO在越南屢遭政府暴力鎮壓，才轉往台灣法院爭取公平審判的機會，希望最高院本著兩公約的普世高度，再審酌本案管轄問題。
台灣人權促進會專員余宜家則指出，從國際經驗來看，不乏有企業在國外製造傷害，而企業母國法院受理的案例，如荷蘭海牙地院就曾受理奈及利雅農民對殼牌公司提出的訴訟，在該案中，殼牌公司同樣對管轄權提出爭議，但海牙法院的結論，卻是肯定具該訴訟的國際管轄權，此外如英國法院也曾受理英國企業在尚比亞造成的水污染。
原告代表、越南移工移民辦公室神父阮文雄說，台塑在越南沿海造成嚴重污染，台塑雖賠償五億美元，但被害者未參與相關談判協商，賠款事宜全由政府和台塑私相授受，被害者試圖爭取權益，越南法院卻以證據不足駁回，被害者甚至被警方施暴、逮捕，以莫須有罪名判刑9年到20年。
阮文雄說，他相信台灣是個有新進民主制度的國家，也是保障人權的國度，相比專制越南政府，應能做出符合公平正義的判決，希望台灣法院能審理此案，給越南受害者一個機會說出他們的不公平待遇。
2016年台塑集團於越南的河靜鋼鐵廠爆發污染事件，事後雖賠償越南政府5億美元，但直接受害的居民卻未得到應有的賠償，2019年6月11日，7,875位受害者隔海提告越鋼股東及董事等24人，同年台北地院駁回該訴訟，主因為台灣法院沒有管轄權；10月24日，受害者向高院提抗告，但在今年月20日，高院再度以沒有管轄權為由駁回抗告。