焦點事件記者梁家瑋
環團與居民要求要有替代方案。（攝影：梁家瑋）
今日（11/14），桃園航空城核心建設「機場第三跑道」開始進行環評專案小組審查，台灣人權促進會、環境權保障基金會等團體與居民於審查前召開記者會，要求第三跑道除主計畫外應有替代方案；民團指出，此案在二階環評範疇界定會議階段，開發單位初始提出三個方案（一個主方案、兩個替代方案），最終卻以「零替代方案」進入二階環評，但主方案卻是三個方案中徵收範圍最大的，此外開發單位在噪音、社會影響評估部分資料沒有交代清楚，根本無視徵收開發對在地居民人權、財產的侵擾。
環權會研究員許博任指出，本案不可能毫無替代方案，在交通部機場園區綱要計畫中，就有明載方案B、方案C兩個替代方案，同樣能達到計畫目標，且搬遷人口、搬遷面積都大幅減少，在2017年範疇界定會議中，開發單位亦將此兩方案列為替代案，顯見本案有其他可行且對環境影響較小的替代方案，專案小組應要求開發單位提出提出替代方案並進行評估。
航空城官方粉絲頁（參考）亦有列出三個方案，第三跑道在方案A架設於機場現有北跑道北側1,295公尺處，方案B第三跑道在北跑道北側380公尺處，方案C則將現有北跑道向北遷移，北移後的北跑道與第三跑道仍是相距380公尺，但北跑道與南跑道的距離從1,506公尺增加到2,186公尺。
桃園航空城對三個方案的說明。（資料來源：桃園航空城 Facebook 粉絲頁）
粉絲頁亦有解釋為何選擇徵收範圍最大的方案A，他們指出，依照「民用機場設計暨運作規範」規定，跑道若要能獨立平行起降，與另一條平行跑道的間距至少要1,035公尺以上，而B、C兩個方案與北跑道都只相距380公尺，無法因應跑道起降容量擴增的彈性，未來若機場運量繼續成長，可能需要再找土地蓋新的跑道，產生二次徵收的問題；而這兩個替代方案也在環評範疇會議時遭環委砲轟「根本不可行」，桃機當場表示放棄，造成此案以主方案與不開發二選一進入二階環評（參考報導）。
台權會專員余宜家指出，「是否可平行起降」不是跑道可容納旅客運量、貨運量的唯一條件，方案B、方案C雖無法讓北跑道、第三跑道平行起降，卻都可達到桃機目標發展年（2042）年的人次與貨運量。她說，開發單位以「目標年之後」仍可能增加人數為由，表示只有方案A可行，但行政計畫本來就以25年為一期，現在要預估30年、50年之後的事情，預估年限越遠，就越測不準，既然方案B、方案C都符合目標年運量，就都應納入考量，政府在進行重大建設計畫時，應考慮對人民來說傷害最小的方案。
在環評會議上，環委則提出主方案有包括空污、噪音、安全性等諸多疑慮，環委朱信糾指出，第三跑道預定地靠近中油沙崙油庫，雖然開發單位表示飛機撞擊機率為千萬分之一，但以桃園機場運量來說，可能二十年就會撞到一次；最終環委要求開發單位補充空氣污染分析、噪音影響、中油沙崙油廠庫之危害風險及因應措施等資料，待補件後再行審議。
環團與居民要求要有替代方案。（攝影：梁家瑋）