焦點事件記者孫窮理報導
震南鐵線在新園農場興建中的廠房，圍牆外面前景為緊鄰的農田挖掘的灌溉用蓄水池。（攝影：孫窮理）
一個被法院判決撤銷定讞的環評，需要多久可以「喬」回來？答案是「51天」，4月19號，高雄市政府在「震南鐵線」環評，創造了這個紀錄。
震南位於路竹區台糖「新園農場」的土地上，生產鐵線、螺絲、鐵釘…等鋼鐵製品，由於生產過程需要經過酸洗，有污染鄰近農業區及二仁溪下游養殖區的疑慮，2014年環評通過後，居民與環團提起訴訟，2017年8月22日，高雄高等行政法院判決撤銷環評結論，經市府上訴後，今年（2018）2月27日，最高行政法院維持原判，環評撤銷定讞。
震南鐵線是承租台糖「新園農場」的6間金屬工業工廠中的一個，事實上，從2012年起，居民對整個「新園農場」中的工廠開發，就展開抗爭，詳情請見：〈鄉親鬥陣打官司：新園農場居民的護土之路〉，或參閱條目：〈新園農場發生了什麼事？〉
這個具有重大爭議的環評，19號，在未經專案小組討論的情形下，直接進入環評大會，一次過關，震南在2015年，因環評通過，而取得的開發許可，並不因為訴訟及後來的敗訴而失效，建廠的動作持續，甚至根據當地居民指出，今年開始，在已經大半完工的廠區內，看到有鐵線的成品、也看到貨車出入，晚間廠區內燈火通明，懷疑震南已經投產。
這個持續動工，甚至可能投產的動作，一直到判決定讞後的一個月，3月26日，震南才行文環保局，表示已經「自行停工」，並且提出修正後的環說書，環保局則火速利用24天的時間，再度通過環評；也就是說，如果從居民自2012年起，對「新園農場」上有污染疑慮的工廠開始抗爭起算，至今6年，對震南纏訟3年，終獲勝訴，換到的，可能也不過就是這一個月的停工。
一直到判決定讞後一個月的3月26號，震南鐵線才發文給環保局表示已「自行停工」，24天之後，震南的環評，又在環評大會上再次通過。（圖片提供：環境法律人協會）
這種狀況當然讓居民和環團感到錯愕和憤怒，6年來，一直協助居民抗爭到訴訟的地球公民基金會主任蔡卉荀說，一定會對這個結果，再提訴願、進入下一輪的行政訴訟程序。
還要打官司？這可以從法院撤銷原環評結論的理由說起。
在原環評裡，震南表示，對於酸洗的廢水，可以經處理後「90%再利用」。法院認為，在環說書裡，對於處理前後，廢水的氯鹽排放量和濃度、以及如何利用傳統技術，去除氯鹽至「無檢出（not detected,ND）」的方法，缺乏客觀科學數值說明，無法證明可以有效做到。
在沒有考慮如何達成「90%再利用」的可能性之前，環評委員就拿已經有「90%再利用」，取代有無「對環境有重大影響之虞」的判斷，直接認為不需要進入二階環評（《環評法》第8條），這是「出於錯誤之事實認定及不完全之資訊所作成之判斷」，是有違法的情形，因此撤銷了環評結論。
而在新的環說書裡，震南更進一步把「90%再利用」改成「全回收」，一滴廢水也不排，方法是用「逆滲透（reverse osmosis,RO）」法；蔡卉荀認為，在19號的環評裡，對於RO的可行性，仍然缺乏討論，好比說，RO是一種成本極高的污水處理方法，震南在經濟規模上是否可行？RO產生大量的污泥，要如何處理？RO可以處理氯鹽，那麼重金屬呢？又要怎麼處理？這些在這「一次」的環評大會理，都沒有仔細地檢視。
蔡卉荀認為，環委又犯了跟在原環評裡一樣的錯誤，之前是看到「90%再利用」，就不再判斷是否「對環境有重大影響之虞」，現在看到「全回收」，也就不再判斷；他認為，應該要讓震南案進入「二階環評」，把諸多問題，做一個仔細的檢視和討論，否則仍然有跟原環評一樣的違法狀況。
環境法律人協會副祕書長陳品安補充，震南原定的污水放流口下游7.1公里處，就有高雄農田水利會大湖抽水站的取水口，在原環評中，勾選了「20公里內沒有取水口」的這個錯誤，導致原環評沒有對下游湖內、茄定的居民提出評估和因應對策、舉辦說明會，現在雖說「零排放」，但在可行性有疑慮的情形下，仍然應該要對居民做原環評該做而沒做的說明，接受檢驗。
震南鐵線的廠房有許多部份都已經完工，裏面有沒有實際投產，外界不得而知。（攝影：孫窮理）