從大潭藻礁，看見橋接能源再生的路

焦點事件記者梁家瑋、侯百千、林靖豪報導

大潭藻礁與第三天然氣接收站之爭持續近兩年，10月26日環差會議卡關後，11月8日，行政院長賴清德在「缺電」座談會上強調，觀塘接收站若無法如期完成「北部供電會出問題」；從中油代董事長轉任台電董事長的經濟部次長楊偉甫在10月30日就職時亦表示，若第三天然氣接收站無法順利推動，未來供電穩定會有困難。

楊偉甫的這套說法已不是第一次出現，過去不管台電、中油，或經濟部能源局都曾多次表示，在觀塘建「三接」，是為了配合能源轉型政策，台北港、離岸接收站等其他選項確有可行性，但時程將會再度拖延，進而影響到2025非核家園的目標，甚至影響後續供電穩定、減少污染的目標。

這套說法看似合理，似乎「非核」與「保育」是個二選一的零和遊戲，但事實是這樣嗎？

未來天然氣發電廠及接收站的規劃

若只是要達成「2025非核家園」，那是否有天然氣接收站似乎無關緊要，若照目前核電廠的除役年份，核一廠兩部機組分別在2018、2019年除役，核二廠機組2021、2023，核三廠則是2024、2025年，若核四沒有重啟、核一至核三廠未延役，非核家園至2025年自然能達成。

不過「達成2025非核家園願景」，只是目標之一，根據「能源轉型白皮書」的規劃，能源轉型的目標，還有在2025年，要達成「20、30、50」潔淨能源發電結構，再生能源、燃煤、天然氣發電佔比分別為20%、30%、50%，才能在沒核電的情況下，達成供電無虞，以及減少燃煤發電帶來的污染；如果供電目標無法達成，也有可能反過來危及「非核家園」的目標。

為了順利將燃氣發電從當前的32.4%提升到50%，政府預計在未來十年於大潭、興達、通宵等電廠，增加超過1,500萬瓩的天然氣發電機組（參考）；增加機組面臨的關鍵問題是，天然氣的供應是否足夠？

台灣自產天然氣少，天然氣發電多透過國外運送液化天然氣（Liquefied Natural Gas,LNG）至天然氣接收站，再從接收站透過管線送至各地燃氣發電廠，北部、中部的大潭、通宵電廠目前靠台中接收站供應天然氣，南部燃氣電廠則靠永安接收站；永安、台中接收站一年規劃供應 1,400萬噸天然氣，對現有電廠來說綽綽有餘，但經濟部推估在增加燃氣機組後，2025年天然氣需求量將達2,354萬噸，若單純從量來看，確有增設接收站的必要。

增設是否一定要在觀塘？ 事實上，除了「三接」的增設外，台電、中油預計基隆協和、台中設第四及第五天然氣接收站（台中廠擴建），依能源局的數據資料，若後續接收站都建設完成，台灣的天然氣年供應量將達3,270萬頓，遠高於2025年需要的2,354萬噸，就算扣掉「三接」的600萬噸年供應量，天然氣供應量也遠高於需求。

「三接」不在觀塘，替代方案可行嗎？

然而，台電與中油對此的回應是，不能只看天然氣供需的數字，楊偉甫說，第四、第五接收站都有各自目標與供應電廠，北部協和送氣到大潭有難度，另外供氣過度集中在台中接氣站、長途運輸天然氣也都有風險；中油副總方振仁之前在座談會上表示，目前大潭電廠的天然氣都從台中接收站靠一條36吋海管運送，但該海管輸送能力已近飽和，無法再增加了。

但對環團來說，「三接」不建在觀塘，不代表單純要以「四接」、「五接」取代「三接」，過去環團、學者已多次強調，就設置條件來說，「三接」設在台北港或林口港北側更勝觀塘；中興大學環境工程系教授莊秉潔說，天然氣船若要進出港，風速需小於12m/s，但根據第三接收站的環評報告，觀塘一年內有5個月（8、11、1、2、4月）風速超過限值，相比起來，台北港及台電林口碼頭則僅有2個月（8、11月）。也就是說，觀塘與台北港或林口港對比，多了一倍以上的時間船無法進港。

2014年時，中油委託顧問公司進行的可行性研究報告中，亦表示台北港北側碼頭是可考量選項，且此區距民眾聚落約4公里，適合鄰避設施進駐利用；方振仁亦曾表示，就技術上台北港確實可行，但「三接」在觀塘，2022年可建設完成、2023年可開始供氣，若改到台北港，就算計畫馬上啟動也要到2028年才能供氣；也就是說，趕不上2025非核家園的時程。

但是否可能有其他橋接選項，能供應2023年大潭電廠新增發電機組的供氣，直到台北港「三接」建設完成？

雖然方振仁表示，從台中輸送到大潭的天然氣量不太可能增加，但台大風險社會與政策研究中心研究員趙家緯指出，台中到大潭的海管輸送量為每小時900噸，目前就算夏季尖峰，輸送量僅到每小時630噸左右，利用率僅7成，遠低於其餘海管平均利用率93%，根本不像方振仁說的「已近飽和」。

但趙家緯也承認，當大潭七至十號機都完成後，若全額發電大潭電廠的天然氣需求量可能衝到1000噸／時以上，超過海管運輸能力，但他認為，據估算2025年時備用容量率可到20%以上，故大潭不用如今年夏天一般，尖峰時刻近全額發電，而若真的害怕海管無法負荷，仍可暫規劃海上浮動式天然氣接收站（Floating Storage Regasification Unit,FSRU）作為台北港的橋接選項。

目前台電已確定2025年上線的協和燃氣發電機組，因「四接」的建設耗時較長，協和一號機將使用FSRU作為「四接」未蓋好前的橋接選項，環團亦曾多次強調，FSRU具有資本支出較低、施工期較短的優勢，且不用填海造陸，無疑是最佳的救火方案。

種種可行性都可看出，「三接」不在觀塘，不代表「2025非核家園」，或者「20、30、50」配比一定無法達成；非核家園與藻礁、珊瑚並非「二選一」的零和遊戲。

不過，談到FSRU作為「三接」由觀塘移至台北港的「橋接」選項，則還有一個更整體的能源結構的「橋接」命題，那就是「燃氣發電」本身，作為通往由「化石能源」向「再生能源」轉化的「橋接」：現階段，「燃氣」具有進步性，但若將時間拉長，則未必如此。

在2050年減碳目標下，怎麼看待燃氣發電的發展？

趙家緯說，目前能源配比的政策方向，但若從能源進步的觀點來看，應該把「再生能源」20%的比例視為下限，衝越高越好，「燃煤」30%的比例則應該被視為上限，壓到30%以下越多越好，而天然氣則應被視為調節的工具，視燃煤與再生能源比例的變化調整。

莊秉潔則表示，日前總統蔡英文說，在未來的能源規劃中，要在2030年及2050年達到排碳量分別減少20%及50%的目標（參考），也就代表要在數年內將碳排放量大量減少，這是不同以往的突破，莊秉潔認為，政府在能源配比的方向上，應該以「零燃煤」為目標，先以「燃氣」和「再生能源」完全取代燃煤，這樣的能源配比才有可能達成總統所做出的減碳承諾。

對莊秉潔來說，「燃氣」與「再生能源」發電的組合可以說是天生一對，因為天然氣的啟動速度快，與啟動得慢的再生能源剛好可以互相配合，相反的「燃煤」與「核能」都無法達成這樣的效果。

趙家緯說，能源局目前將天然氣50%的佔比當作上限，若2025年天然氣發電量要達到總體的50%，只需要2,354萬噸的天然氣；但當年度台灣的天然氣供氣量照能源局估算，卻可到達3,270萬噸，趙家緯指出，若充分使用這些天然氣的供應，到2025年時，燃氣占比可再提高，燃煤佔比可少更多。

但趙家緯也強調，燃氣供應量衝太高可能影響到未來的減碳目標，他說，若按《溫室氣體減量及管理法》，2050年的減碳目標推算，2050年的天然氣供給大概要減至1,400萬噸以下才能達成，也就是說，天然氣未來必須要急速削減，若現在衝到3,500萬噸，之後會有很多天然氣接收站在營運年限未到的情況下就需除役，否則無法達到減碳目標，然而天然氣接收站的壽命至少40年以上，未來將造成很大比例的天然氣閒置。

對趙家緯來說，「燃氣」也只是作為往「再生能源」轉型過程中的「橋接選項」；他批評，政府現在只看到2025年、2030年的目標，沒看到後面2050的目標，在規劃天然氣時也沒有將與2050年減碳目標連結；這將使得短期內快速增加出來的燃氣發電，反而成為未來的轉型障礙。

每踏一步，都很重要

天然氣接收站主要是靠賣天然氣獲利，若天然氣沒有足夠大的操作量、無法達到投資效應，可能造成中油台電說天然氣會虧損，需由國庫負擔，趙家緯認為，這也有可能造成天然氣買辦集團認為利益限縮，遊說政府說再生能源不穩定，造成能源轉型的阻礙，就如現在支持核電與燃煤的人所做的一樣。

趙家緯說，照估算，天然氣佔比在2030年到最高點，可到大約55%左右，之後就要下修，在最高點時，一年大約只需要2,400萬噸天然氣。他建議，「三接」建設完成後，台灣已有三處穩定的固定式天然氣接收站，年供應量約2,700、2,800萬頓，過程中若真有需要比較多量，也還可用FSRU提供橋接過程中的選擇，不需要靠固定式的接收站達到3,270萬頓的接收量。

那麼2050年，若天然氣供給只剩1,400萬噸，是否電會不夠用？趙家緯指出，屆時再生能源發電占比必須達到70%才能達到減碳目標，趙家緯指出，台灣2025年再生能源20%的目標，只需發揮台灣的六分之一的再生能源潛力，此外，他預估十年內再生能源將大幅商業化，儲能技術也會提升，再生能源發展應可有更高的突破。

距離2050年，只剩下33年的時間，把時間的軸線拉開，短期來看，「藻礁」與「能源佔比」或者「缺電」，甚至「非核家園」的矛盾，其實並不存在。

就長期來看，從「非核家園」到「減碳承諾」之間，仍然存在著許多的挑戰，眼前快速成長出來燃氣設施，從規劃到除役，是遠遠地超過這33年的，能否從龐大的利益糾葛中，抓出一個明確的目標，實在重要，每踏出一步，都會深深地影響未來我們在能源與環境上，能走到什麼地方。