核食能安？》科學　幫得上忙嗎？

去年（2016），台灣擬開放「日本非福島核災地區食品輸入」，衛福部及農委會則堅稱將以嚴格管制，在確保輸入「安全食品」的前提下進行開放，引起台灣社會譁然與恐慌，資訊漫天飛舞，福島核災過後6年了，日本食品到底安不安全，各路專家眾說紛紜，不論解答為何，先讓我們來看核污染食品的「危險」何在？這個「安全」可能是什麼？

曾經遭受過污染的災區食品，讓人感到疑慮的地方，就是「輻射」，首先讓我們搞清楚，那是什麼？

會釋放出輻射的原子，稱為「放射性核種」，原子處於不安定的狀態，在持續衰變的過程中，會釋放出放射線，釋放出的能量，可能打斷我們身體裡DNA分子中的鍵結，使細胞受到不同程度的損傷，進而造成病變。

2011年福島核電廠爆炸事故後，核電廠外洩出大量「放射性核種」，其中產量較大、半衰期較長的核種有碘131、銫134、銫137等，還有一些是半衰期極短的、極其微量的核種，比如鍶90、鈽239，這些核種衰變過程會放出輻射線，對人體造成危害，而災後這些核種遍佈在空氣、土壤與水中，進入食物，我們便稱之為「核污染食物」。

定義完了核污染食物，那我們如何標示核污染的程度？《食品安全衛生管理法》規定，一般食品內的「銫134+銫137」不可以超過100「貝克」，那貝克有是什麼意思呢？和身體的傷害程度關聯是什麼？吃到多少貝克身體會出問題？

然後下一步你開始想，吃下了輻射超量的食品到底會怎麼樣，於是查查網路發現，一年被輻射照射的總量建議別超過「1毫西弗」，一次照射「6,000毫西弗」，則大多數人會馬上死亡。

再回頭對照一下，咦？剛剛講的「貝克」跟「西弗」怎麼不一樣？

貝克和西弗，是兩位科學家的名字，為紀念他們的科學貢獻所以將他們的名字作為單位，但其實兩者概念完全不同。貝克（bq）是輻射的活度單位，1貝克是每秒發生一次衰變，如果一秒發生1,000次衰變，就是1,000貝克，不管是台灣或是國際在食品輻射管制上都通用這個單位。

輻射活度無法看出對人體的傷害程度，人體吸收不同輻射所受到的傷害不一樣，不同部位對輻射的敏感度也不相同，人體承受的輻射劑量得以「有效劑量」來表示，而這個量的單位就是「西弗」，貝克是「次數/s」，而西弗是「焦耳/kg（焦耳是能量的單位）」，所以才說他們是兩組不同的概念。

認識完貝克與西弗，下一個問題是，它們能夠換算一下嗎？假設一個60公斤並且健康強壯的成人，把一瓶1公斤100貝克的綠茶喝下肚，也就是這瓶綠茶裡面的銫134、銫137加起來每秒正在發生100次衰變，首先遇到的第一個問題，這些核種會在身體裡面待多久呢？

若是根據以新陳代謝排出攝取量一半的「生物半衰期」籠統計算，身體將銫137排出一半，大約需要70到100天，但身體狀況因人而異，牽涉到代謝的問題，也沒有充足的研究顯示，核種會不會完全代謝，或是累積在體內。

如果先不管這個，核種在身體裡100天的時間，大約發生超過8億次衰變，不同的核種衰變放出的能量數值也不盡相同，銫137跟銫134在這8億個衰變中誰多誰少也無法獲知。

算到這裡卡住了，我們又浮現了兩個大問題，怎麼講來講去，都只有銫137跟銫134，那其他的核種有沒有影響？喝下一瓶綠茶到底會接受到多少毫西弗，眼看是算不出來了，那這個貝克數的限值到底怎麼訂的，100貝克真的是安全的嗎？這個數字誰在決定？

目前看到的檢測報告，是銫134、銫137、碘131這三個核種的貝克數，原因它們的特性是會釋放出「γ射線」的核種，可以快速且容易檢測出來，至於鍶90 或鈽239等核種，檢測的是「β 射線」以及「 α 射線」，檢測時間則需要好幾週，數量也相對微小，從福島縣內的收集資料顯示，核災中所釋放出來的鍶數量不到銫的0.4%，鈽的數量更少，幾乎被視為零。

為什麼我們只討論這些核種？其實簡單說，就是它們在目前的科學發展中有被「研究出來」，數量比較大，並擁有能夠「快速檢測」的特性，因為檢測儀器不是萬能的，檢測能力與效率也都有其極限。

那，是否有未被檢測出來，但持續釋放輻射的核種存在？微量到可以忽略不計的核種，可不可能長期累積在體內？長期低輻射劑量與造成癌症風險、突變的相關性是什麼，很遺憾的是，目前科學的極限內給我們的答案，大都是「無法確定、不知道」。

在核災發生後，核反應後產出的各式各樣的化學物質，一個衰變的過程可能產出的核種種類數以千百計，在對於輻射對人體傷害的統計研究，多半來自於二戰遭受原子彈攻擊的被爆者，或是1986年的車諾比核子事故的受害者統計，數十年的研究裡，除了短時間內大量暴露在輻射之中造成急性傷害是明顯可見的，對於慢性的輻射傷害，研究的基數不夠大，沒有太多具體而直接證據證明慢性傷害，低劑量輻射引發癌症、細胞突變的機率，對於人體的影響也充滿爭議。

科學研究尚沒有獲得廣泛定論之前，我們傾向採用「線性無閾」這種比較保守的預防措施，擔心受到未知的傷害，同樣，在2011年福島核災發生後，在資訊不充分的狀況下，各國對日本食品採取較為嚴格的限制，用比較高標準的「預防原則」，也就是不確定是否有害的東西就不要輸入，就算是有檢驗，大家只要聽到是從日本輸入的食品，恐怕還是會留意三分，台灣也在事發後禁止福島以及周邊四縣的食品輸入，最為嚴格的歐盟，則對東日本12個縣市的食品進行全面管制。

但是隨著日本政府努力提出科學證據證明食品的安全性，各國的管制才開始鬆綁，可以說是轉向「無害推定」，也就是在法律規定的安全標準之內，在目前的科學極限內沒有驗出問題的，就讓大眾食用。

來到這裡，我們稍稍感覺得出，其實科學有點幫不上忙，但我們通常還是仰賴專家、技術官僚來幫我們決定，認為他們懂得比我們一般人多，但仔細一想他們的「專業決定」，根本一點也不科學，我們在「線性無閾模型」裡面看到的例子，當低劑量輻射與癌症致死風險沒有顯著相關性時，科學家可以決定畫一條虛線來遵守。

再舉一個例子，國際輻射防護委員會（International Commission on Radiological Protection,ICRP）建議一般人一年照射量不應超過1毫西弗，可是卻建議核電廠工作人員每年建議照射量不應超過50毫西弗，難道是在核電廠工作命就比較硬、可以承受更多輻射嗎？不是，而是科學上為了讓人可以在核電廠工作，把標準在「合理的範圍」內放寬，科學家管它叫做「合理抑低原則」，「合理」在哪真的說不上來，科學家們也老在這些爭議上吵得不可開交。

安全標準是人制定的、會變動的，台、日及各國，或是國際組織發布的標準都曾以各種原因修改過。日本在福島核災之前安全標準是370貝克，發生核災後暫改成500貝克，一年後，修正銫之標準，在災區食品的估算上，假設所有食品均受污染，食品污染係數以100%計算，因此所估算出之標準均較世界各國嚴格，一般食品須低於100貝克，嬰兒食品50貝克，水產10貝克。

早期台灣的安全標準是在車諾比核子事故後依ICRP的原則，再加上參考美國的評估資料、原能會所提供之參數估算，福島核災發生後，幾經修改，才是目前看到的數值。美國、Codex（Codex Alimentarius Commission, CAC，食品法典委員會）或歐盟等，也會依照現實情況重新評估與修訂，當核災發生時因為環境因素可能將安全標準訂得更嚴格，但在經濟發展與貿易需要的狀況下，也可能訂得較為寬鬆，觀察這些修正，不難發現安全標準，通常是政治權衡的產物。

單看台灣，如果要更動食品輻射安全標準，一定會找上兩批人，一是行政院原子能委員會，另一個是食品安全與營養諮議會，原能會總是在告訴我們相當簡化的科學知識，多數時間在灌輸我們其實輻射沒有那麼可怕，而食安會則是拿出各式各樣的數據，比如「平均攝食量」、「糧食自給率」、「輻射劑量轉換因數」及「食品污染係數（比率）」等‥

林林總總算來算去，給大眾所謂的「綜合評估」，這些專家學者關起門來討論出一個數字，便能決定食品輻射安全標準，這樣的機制在國際上都是大同小異，不管哪個國家或是國際組織，這樣的定義也有很大的操作的空間，因為任何實際上的數字都可能在大眾的理解之外，也是種種四捨五入後的結果。

民主政治下，目前各政黨、團體對於核災食品的議題試圖打破政治黑箱進行實質參與，闖出討論空間，無論是公投提案，或是民間團體積極介入公聽會。環團積極展開調查，討論自主檢測的可能，要求建立健全的風險管理機制，這固然是重要的，我們總是期待「通過檢驗」就是有效的把關，但掌握在專家手中的「安全標準」，自始至終都不是我們可以挑戰的項目，由於不確定性太高，變項太複雜，內容太專業等，但這卻恰恰是我們理性上對「安全」評估的重要依據，忽略這些，在假設通過檢驗就很安全的前提下進行政策討論，最後不得已我們只能接受在難以真正評估的情況下，與風險共存，我們真正關心的食品安全，實際上演變成一場全民大冒險。