美國最高法院大法官
Elena Kagan
2010年就任
歐巴馬提名
卡根大法官的質詢聚焦於國會的意圖和權力分配。她挑戰聯邦政府律師將關稅權力歸因於總統固有第二條權力的說法，指出徵收關稅是國會特有的第一條憲法權力。她強調 IEEPA 的措辭本身是受限制的，因為國會刻意刪除了前身法規中如「沒收」（confiscate）等動詞，且關鍵是 IEEPA 缺乏任何提及「增加收入」或「關稅」的詞彙。她指出，如果 IEEPA 賦予總統無限的關稅權，那麼國會其他明確規定關稅上限和期限的法律（例如 Title 19 中的法規）就會變得多餘。她還質疑政府將非授權的關稅行為，與制定非授權的國內法規一同看待的非授權原則（nondelegation）論點。
Sonia Sotomayor
2009年就任
歐巴馬提名
索托馬約爾大法官是關稅「稅收性質」觀點的堅定倡導者。她多次反駁聯邦政府將關稅定位為「監管性關稅」（regulatory tariffs）而非「稅收」的說法，強調關稅的實質效果是產生美國公民的收入。她質疑政府律師在沒有明確的「稅收」字眼的情況下，如何能辯稱「監管進口」（regulate importation）包括關稅。此外，她指出 IEEPA 允許的「許可證」（license）在法律中是名詞，用來實現既定的動詞權力（如禁止、阻止），而不是一種單獨的收入來源。她總結時強調，憲法設計要求對公民徵稅必須是國會兩院和行政部門共同的選擇，而非總統單獨基於其政策選擇的結果。
Ketanji Brown Jackson
2022年就任
拜登提名
傑克遜大法官的質詢旨在探究 IEEPA 的國會立法意圖。她指出，IEEPA 設立的本意是限制（constrain）而非擴大總統在緊急狀態下的權力。她強調 IEEPA 列舉的動詞（調查、阻止、廢除、禁止）主題明確，旨在賦予總統「凍結或控制財產交易」的能力。她認為關稅的作用是讓願意付費的商品得以進入，這恰好「讓渡了控制權」（cede control），與 IEEPA 旨在實施凍結和禁運以達到控制目的的核心精神相悖。最後，她質問政府關於總統宣布「異常和特殊威脅」的決定（如氣候變化）是否屬於可由法院實質審查的範圍，以確保總統權力受到限制。
John G. Roberts Jr.
★ 首席大法官 ★
★ 首席大法官 ★
2005年就任
小布希提名
羅伯茨首席大法官主要質疑政府對總統權力的廣泛主張，尤其著重於司法先例的適用性。他多次針對總律師對《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）的解釋，指出大法官們在 Dames & Moore 案中已強調該判決具有「極度的狹隘性」，因此不應作為支持總統關稅權的廣泛依據。他深入探討「重大問題原則」（Major Questions Doctrine）的適用性，質疑 IEEPA 這一從未被用來徵收關稅的法令，竟被用來合理化「對任何國家、任何產品、在任何時間、以任何金額」實施關稅的「重大權力」。他還強調關稅雖然具有涉外事務（foreign-facing）的特性，但其本質是對美國公民徵稅，因此涉及國會核心的徵稅權力。
Clarence Thomas
1991年就任
老布希提名
托馬斯大法官主要關注總統在國際事務中的憲法權力基礎。他首先要求聯邦總律師解釋為何「重大問題原則」不適用於本案總統依據其固有第二條憲法權力（inherent Article II authority）採取的行動。他還追溯 IEEPA 權力的歷史沿革，要求政府律師描繪出其與《對敵貿易法》（TWEA）及更早期的關稅權力之間的「直接聯繫」。在對私人當事方提問時，他則探究關稅、禁運（embargoes）與配額（quotas）之間的界線，質問若總統無權實施關稅，是否同樣無法實施禁運或配額等其他管制措施。
Samuel A. Alito Jr.
2006年就任
小布希提名
阿利託大法官通過設計假定情境來測試法律界限。他質疑即使關稅的目的純粹是出於外交政策或緊急情況下的威懾（例如避免戰爭），且預期不產生任何收入，這種行為是否仍然違反了國會對徵稅權的壟斷。他提出了國家公園入場費的類比，來探討在缺乏明確稅收語言的情況下，「監管」是否可以包含費用徵收。鑑於本案涉及數十億美元的關稅，他特別詢問法院是否應該在當前審理中就解決原告挑戰中提及的其他可能的關稅法律依據（如《1930年關稅法》第338條），以避免延續性的訴訟混亂。
Brett M. Kavanaugh
2018年就任
川普提名
卡瓦諾大法官的提問旨在釐清關稅的歷史先例在 IEEPA 解釋中的份量。他著重探討尼克森總統依據 TWEA 實施全球關稅以及最高法院在 Algonquin 案中對《貿易擴展法》中「調整進口」（adjust imports）一詞的解釋。他質疑，既然 Algonquin 案支持了在缺乏「關稅」一詞的情況下，總統可以徵收金錢性費用來監管進口，那麼在本案中為何「監管進口」不能包含關稅。他還提出了「甜甜圈孔」（donut hole）的論點，認為國會允許總統採取像完全中斷貿易這樣極端的措施（禁運），卻禁止使用溫和得多的關稅手段，這在邏輯上是奇怪的。
Neil M. Gorsuch
2017年就任
川普提名
戈薩奇大法官對非授權原則和總統權力界限提出尖銳挑戰。他要求聯邦政府律師劃清界限，說明在「涉外事務」（foreign affairs）中，若總統擁有固有權力，國會將權力（如徵稅或宣戰）「完全放棄」（abdication）給總統，是否有任何憲法原則可以阻止。他用氣候變遷和燃油車關稅的假想情境來測試 IEEPA 解釋的廣泛性。他強調，本案的關鍵在於憲法將徵稅權賦予國會，這一基本原則才是啟動「重大問題原則」的真正動力。他也質疑，既然 IEEPA 允許徵收與關稅具「經濟等價性」的許可證費用，那麼「或以其他方式」（or otherwise）是否就足以包含關稅。
Amy Coney Barrett
2020年就任
川普提名
巴雷特大法官的重點在於文本細節和界定「關稅」。她數次要求聯邦政府律師提供證據，證明除了 TWEA 的爭議性應用外，「監管進口」在其他法規中是否曾被用於授予徵收關稅的權力。她詳細詢問了 IEEPA 中「許可證」與關稅之間的區別，指出如果兩者在經濟上等價，政府為何不直接將這些徵收行為稱為許可證費用。她也指出，若法院接受聯邦政府的解釋，由於總統可以否決國會的修法，國會幾乎不可能收回總統對關稅的這項權力。
民主黨總統提名
共和黨總統提名
首席大法官