文：孫窮理, 2025/6/30
上週五（2025/6/27），到政大，台灣傳播學會年會聽了關於新聞議價立法的討論，民眾黨的代表說，下週進委員會逐條討論，希望本會期（延會到8月）通過；我想要說，大家想清楚了嗎？真的要這樣嗎？
立法目的大家想的都一樣？
目前的幾個草案，都是以2021年澳洲《新聞媒體與數位平台強制議價法（News Media Bargaining Code, NMBC）》為藍本提出的；作為《2010年競爭與消費者法（Competition and Consumer Act 2010）》的修正，NMBC屬於商業競爭與消費者保護法規。
為什麼要媒體去分潤平台的廣告利潤？它的公共性在哪裡？這段時間，我聽到很重要的理由，大概是：媒體的多元、健康、永續發展，以及媒體工作者的勞動權益。
如果是這樣，在我看來，「新聞有價」這種訴求，恐怕從一開始就歪掉了，它的假設是要讓商業媒體有錢賺，然後這些目的就有可能達成；但是這種可能性有多大？
我想用「新聞議價」立法的一點新發展，來開始一些討論。
2023年，加拿大的《線上新聞法（Online News Act,後面簡稱C-18）》立法，和澳洲的NMBC不同，它不是一個商業法規，而是由加拿大廣播電視及電信委員會（Canadian Radio-television and Telecommunications Commission,CRTC）主管，與通訊傳播有關的法規。
相較於只鎖定在商業競爭環境的NMBC，C-18更強調整體新聞產業，不僅是商業媒體，也包括非營利及地方性媒體的永續發展，NMBC要平台付給媒體的是它們因為平台所減損的商業利益，而C-18的重點則放在「公平補償（fair compensation）」與「多元分配」。
加拿大怎麼做？
單講概念看不出差別，要看立法後的實踐，C-18也有議價、強制仲裁這些機制，不過那是手段，它很重要的設計是「豁免」；平台做了某些事，就可以不需要再跟媒體去議價、仲裁。
做了什麼事呢？去年（2024）10月28號，Google正式得到了5年豁免，那是因為它跟特別為此而成立的非營利機構Canadian Journalism Collective（CJC）達成協議，每年向CJC支付1億加幣（7千3百萬美元；21億台幣），由CJC分配；CJC，是由加拿大的營利、非營利、地方、各族裔…各種媒體自由加入，運作機制和分配是公開透明的。
其中最重要的分配機制，是由國家介入，在C-18的施行細則裡明定，各媒體要用「全職等值員工（Full-Time Equivalent, FTE）」數來計算分配的額度（假如週工時40小時算一個FTE，那兩個週工時20小時的員工，合起來就是一個FTE）；而CJC便是以這個原則，分配Google的1億加幣。
雖然這基本上還是依據媒體的大小來作分配，不過比起澳洲NMBC不知好了多少；NMBC本是在澳洲市占率超過7成的梅鐸集團施壓下完成的立法，之後，也只有它們跟平台完成議約，不過條件不公開，外界猜測這個所謂新聞議價的好處，全都進了他們的口袋，而其他（比梅鐸集團）小的媒體都分不到。
加拿大的C-18除了讓非營利媒體、小媒體也還分得到之外，用員工數計算，可以讓受僱的媒體工作者清楚看到，我的老闆因為我拿到多少錢，好比說，所有CJC裡面的媒體加起來，總共有1萬個受僱者，分Google給的1億，每個人就是1萬，我的媒體有100個人，老闆分到的100萬裡，有多少給了我，就很清楚，這個時候，如果有工會的話，就有一個協商的相罵本。
一定有更好的辦法
然後，C-18裡沒有「媒體基金」的設計，卻在上述這個實踐的過程裡，差不多等於建立了一套完整的基金；最近幾天，加拿大還打算對數位平台徵收3%的數位服務稅（Digital Services Tax, DST），川普批評是「對美國的直接攻擊」，祭出停止關稅談判的手段，逼使加拿大最終撤回（可見由平台利潤徵收的基金的設計，會引起關稅報復，絕非空穴來風），但是1億加幣是Google自己承諾（甚至是Google自己倡議的）的，就沒這樣問題。
Google和CJC的約才剛簽半年（加拿大在DST上的退讓，根本是今天的事情），這一切都還是現在進行式，C-18未來會如何發展，還有待觀察，好比說（萬惡的）Meta在C-18立法之後，2023年8月起，就拿出它們在澳洲的老招，把媒體內容架，使加拿大新聞在Meta平台上的瀏覽量下降約90%，新聞內容的互動量平均減少85%；2025年加拿大聯邦大選，在這些平台上沒有媒體的內容，造成極端言論橫行、影響大選。
所以在這裡，拿加拿大的C-18出來，不是說現在立法，就照C-18來立，而是想做一個參照，如果我們的目的是「媒體的多元、健康、永續發展，以及媒體工作者的勞動權益」，那絕對有比澳洲NMBC更好的辦法。
確定要現在立法？
目前，澳洲已經開始要處理問題叢生的NMBC問題，把它創出來的這些坑補起來，是個不小的工程，而台灣立法院裡，這些以NMBC為藍本的草案，也繼承了NMBC的問題；而這些草案裡被認為比較「進步」的設計，像是「集體議價」，NMBC也有，但沒用、基金，推不成、「應提撥一定比例專款專用於改善新聞媒體工作者之勞動條件」，沒有機制，大概也很難落實。
總之，聽到「下週審查、本會期通過」，想到現在立法院藍白想過的法案，那種過法，我心裡就慌（大罷免7/26投票，來得及嗎？），覺得非得再說些什麼才行；數位內容和傳播的迭代，變化飛快，NMBC這種4年前的立法，大概已經相當於一般法律的40年那麼久了，子彈都還在飛，沒有人準備好，新聞議價立法現在就要過，你真的確定？
-
原文、與原文下的討論，於孫窮理個人臉書。
●參考資料：
Meta在加拿大下架新聞造成影響研究：
Media Ecosystem Observatory〈Old News, New Reality: A Year of Meta's News Ban in Canada〉
中文的報導：
2022/11/4 卓越新聞電子報〈加拿大擬立法要求Google、臉書為新聞付費 小型媒體業者憂資源分配不均、獨立性受影響〉劉艾波
這篇是在C-18剛剛要立法的時候寫的，我內文提到的是最近一年多的發展，有一些正向的發展，不過更應該注意的是這些發展的條件，要怎麼能夠成就，我不大覺得可以在台灣複製。