中國國務院2023年12月20日公告，於2024年1月1日起，中止12項石化貨品適用《ECFA》的早收清單稅率（參考）。1月9日，中國商務部表示，研究進一步採取中止ECFA早收農漁、機械、汽車零配件、紡織等產品關稅減讓等措施（參考）。
中國當局稱，是因為台灣對中國產品出口，採取了歧視性的禁止、限制措施，違反了《ECFA》規定。台灣政府則指則，中國是在「經濟脅迫」（參考）。
台灣的理虧之處
2010年，台灣與中國簽署《ECFA》、及作為其附件的「早收清單」。依據《ECFA》，雙方之後將繼續協商《服務貿易協議》（服貿）、《貨品貿易協議》（貨貿）。
「早收清單」的意義在於，在原則上會開放所有服務與貨品的《服貿》、《貨貿》完成協商前，互相先開放一些項目。協商之路可能漫長，先互相表達一下誠意，才好一起走下去。
在ECFA的「早收清單」上，中國「讓利」給了台灣。例如，中國對台灣先開放了539項貨品，而台灣只對中國先開放267項產品。
然而，在經過2014年的318佔領立法院、2016年政黨輪替後，服貿、貨貿的協商停擺。
這就發生了一個問題。中國當年「有誠意」的讓利給台灣，目的就是要往下談服貿、貨貿，進而達到雙方互相高度的貿易自由化。但如果談不下去，中國難道只能持續讓利、一直當冤大頭？
國際自由貿易談判中，一個沒有絕對強制的標準是「10年」。協議簽定後，原則上要在10年內達到絕大多數貿易自由化（參考）。台灣與中國不只沒有在10年內完成服貿、貨貿協商，甚至頗有不想再往下談的味道。在這種情況下，中國當然有理收回當初的讓利，中止早收清單、撕掉整部ECFA。
中國的經濟脅迫
「經濟脅迫」的一個簡單定義是「用經濟行為、來達到政治目的」。由於中國的一連串行為，缺乏經濟性上的合理性，政治性變得顯著，經濟脅迫的成份很高。
在「時間點」上，中國是在台灣總統大選前，啟動調查、實施措施、放話。如果中國是在台灣無意往下談ECFA的時間點上，例如台灣發生318的2014年、或在2016年民進黨上台後、或在ECFA生效10年後的2020年……，中國相關調查與措施行為的合理性就會提高。
在「爭端處理機制」上，自由貿易的目標，是要盡量移除各方的障礙；若遇到爭端，應優先用盡其它方法溝通協商，以移除障礙為目標；其它方法用盡，才會走到最後的貿易報復措施，自己也設置報復性障礙、目的是促使對方應對註釋
。但中國只透過WTO代表團傳達書面資訊，在公開資訊中，看不到溝通意願，看不出真的想要解決其所宣稱的台灣方的貿易障疑。
在自由貿易的概念下，是希望雙方搬開彼此路上的石頭。所以「報復措施」這種，指稱你有石頭、所以我也搬來一塊的行為，是督促對方快點搬走石頭的最後手段，並非自由貿易下被鼓勵的行為。
以WTO爭端處理機制作範本：
WTO的常規機制，控訴方要先向被控方提出「諮商」請求，諮商無法解決問題時，向「爭端解決機構」(Dispute Settlement Body, DSB)請求成立「專家小組」（panel）。若有人不服專家小組作出的報告，可以再向「上訴機構」(Appellate Body)提出上訴。
小組或上訴機構作出的報告，若認為被控方有違反WTO協定，會要求被控方「履行」一些調整（例如要被控方終止有違WTO協定的措施）。
若被控方不履行，控訴方到了這個時候，才能在DSB的同意下，進行「報復」，「報復水準」應相當於控訴方所受的損害水準。
在「報復措施」上，目前（1/9）中國已執行的，是針對12石化貨品。然而外界判斷，這項措施實際的經濟影響相當輕微，沒有反制性、也沒有報復性。
整體來說，中國在不合理的時間點上，提出了貿易爭端。在不似有想要解決貿易爭端的意圖下，就進行了沒有反制性或報復性的措施。整套行為，缺乏經濟目的的合理性與邏輯性，而使得它的經濟脅迫色彩十分濃厚。