文：孫窮理，圖：「外推方案」與2018年通過的「迴避替代修正方案」。（來源：外推方案環差書件）
三接從環差到「外推方案」，歷三次修正，剩下兩個容積共32萬公秉、年供氣量300萬公噸，造成「淺碟」的現象，非常地不經濟。
如果考慮目前已經在建設中的一、二接共96萬公秉五個儲槽，到2027年，投資龐大、又有高度生態疑慮的三接，佔所有接收站的容積及供氣能力大約一成出頭；更不用說未來還有幾乎「失控」一到六（麥寮）接擴建計畫，2027年後，如果三接只維持這樣的規模，重要性將會更低。
- 條目〈天然氣儲槽與容量列表〉
也就是，三接與核電廠有一個共同的現象，那就是在高光聚焦下，對供電／氣的影響被膨脹。不過，如果只聚焦在2025年與2026年，三接對燃氣能否達到在發電佔比50%的目標，的確可能有影響，換句話說，不能否認，如果三接不蓋，少掉的燃氣，就得由燃煤來補。
不過，這個邏輯，完全是在2025年「燃氣50%、燃煤30%、再生能源20%」，及這幾年無限暴增出來的發電量，都得按照「532」的比例來分配的這個邏輯來說的。
- 2021/5/6〈能源轉型 樓之既傾〉
事實上，由於規劃冒進，以及用電需求無節制擴張，2025年「532」的目標，早已經註定無法達成，主要還不在天然氣能否達到50%，而在於再生能源建設趕不上計畫，沒有辦法擔起20%的責任：
- 2021/5/5〈能源轉型責任 藻礁該擔嗎？〉
在這種情況下，我們一再強調，現在需要的，是承認錯誤，痛定思痛，重新全面檢討能源轉型政策，回到當初許諾，卻早已跳票的「公眾參與、資訊公開」，重新辯論，並擬定發展目標，而不是像現在這樣，什麼事情都用拗的、用騙的。
什麼是「用拗的、用騙的」？三接就是一個例子。
在環差審查的過程中，中油提出「迴避替代方案」，放棄原本的石化工業區及五個儲槽，使得觀塘工業區陸域開發面積縮小到37公頃，之後再提「迴避替代修正方案」，再將汽化設備移入儲槽區，把兩個儲槽移到填海造陸區，陸域開發面積縮到23公頃，現在「外推方案」，則是放棄填海造陸，只剩下岸上的兩個儲槽。
- 條目：〈三接與大潭藻礁保護大事記〉
- 條目：〈2018年的三接環評爭議〉
但是我們看到，其實也深知這樣規模接收站不經濟、不合理的中油，早就已經繼續規劃新建第二席碼頭、六座各18萬公秉的儲槽，以及增建汽化設備，並提出計畫的預算參考參考，從沒有放棄原本的規模。中油不過打算「頭過身就過」而已，而經濟部、行政院，乃至許多為外推方案背書的學者，對此的看法為何？又提出過什麼保證呢？
為了滿足天然氣增加的需求，更重要的是保持安全存量，天然氣設備確有增加的必要，但是在「外推方案」下的三接是短視而不經濟的，擴增可以讓它變得合理，但這樣一來，我們不知道到那時，我們要如何面對這段時間，從政府到民間，共同導演的「三接外推」這一場集體的騙局。