文：孫窮理，圖：Wikimedia Common（LNG運輸船）
對於我們來說，與反核運動一樣，對於大規模電源開發的批判，其核心價值為對電力供需兩端開發主義的批判，而在天然氣作為「橋接」選項，甚至都還未能成為一個確定政策的時候，率爾支持有高度破壞生態疑慮的三接，是難以理解的。
不過，對於天然氣設施的評估，重點不只在「供需」之間的平衡，而且更應該放在「穩定供給」上，必須確保有足夠的儲槽容量，在液化天然氣（Liquefied Natural Gas,LNG）船無法靠港時，供應無虞，對於要在很短的時間，大量增加天然氣供給的台灣來說，增加儲槽容量，的確有其必要。
在外推方案下，經濟部預估三接兩個儲槽要到2025年6月才能上線，也就是說，2025年下半年，台灣三個接收站儲槽總容量會到197萬公秉，2019年，我們曾經計算過，若要以當時預估年2,490公噸（現在應該更多了）的需求量，將很難滿足維持「安全存量」，讓天然氣供給不中斷的要求。
- 條目》天然氣安全存量
- 條目》（圖表）2025年天然氣安全存量的概念與評估
如果儲槽容量不大幅增加，依賴天然氣的發電機組，就有斷氣之虞，而這種狀況一旦發生，有足夠的燃煤機組可以頂上，就非常關鍵，這是為什麼經濟部要全力阻止興達和中火燃煤機組除役的重要原因，同樣地，麥寮的三個燃煤機組是不是能準時除役，也跟天然氣能否穩定供給，有密切的關係。
從「安全存量」的觀點看，儲槽能多一點是一點，沒有理由反對三接的興建，但問題就出在三接環差期間的「迴避替代修正方案」，特別是2021年5月，「外推方案」出來之後：它非常地不經濟。
不管是過去，或者現在，大潭電廠的主要供氣源，都是原本就是為它規劃的台中二接，而三接原設計是九個儲槽，144萬公秉，但目前的方案，只剩下兩個儲槽，32萬公秉，這使得三接無法成為大潭電廠的主要供氣來源，而只能為大潭7、8、9三個機組供氣。
目前全球的 LNG 運輸船都逐漸朝大型化發展，最大的容量已經達到26萬公秉，而三接只有32萬公秉的總容量，儲槽的容量，很容易就用光，也很快地就會被注滿，也就是說，在 LNG 可靠港的時候，會很容易因為儲槽已滿而無法注氣，在船連續數日無法靠港的時候，又很快被用光，這種「淺碟」的現象，使得大潭電廠對於二接的依賴會更強。
在這種情況下，如果經濟部為了加強興建三接的正當性，而不儘速設法加強二接到大潭電廠的供輸（如興建第二條海管），則三接完工後，同樣無法提供大潭電廠穩定的氣源。
一個這麼小的接收站，對於「供氣穩定」與「減煤」的貢獻實在不大，而「三接非蓋不可」的這種非理性的規劃，反而將傷害對「供氣穩定」與「減煤」認真討論。「外推方案」對生態的衝擊，可能還待仔細的評估，不過在「供氣穩定」與「減煤」上，注定已是雙輸。