文：孫窮理、歐碧薇，圖：中央氣象局
勞工因天災造成的危險不出勤（俗稱「颱風（天災）假」），一直缺乏法律規範，而在 COVID-19 疫情三級警戒期間，「煙花」颱風即將來襲，因疫情在家工作的勞工，不上班會不會被記曠職的問題，這兩天被提起。一般概念裡，典型的「颱風假」，指的是考慮到「上班途中」的危險，不到班，不能視為「曠職」，那麼在家工作、不須到班的勞工的如果因危險而無法出勤又該怎麼辦？
「颱風假」是否只限「上班途中」的危險嗎？目前規範天災計薪的〈天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點〉沒有講清楚，勞動部勞動條件及就業平等司司長黃維琛說，〈要點〉以人身安全為考量，居家上班不涉及外出上下班可能遇到天災對人身安全的危害，所以這種狀況下，勞工就仍然要出勤上班，這個是避免「上班途中」危險的預設。
不過，黃維琛又補充，如果是在家工作者家中受天災影響，比如淹水、停電…等，導致沒辦法提供勞務的狀況，可以用這個〈要點〉主張不出勤，雇主不可給予曠職等不利處分，至於薪資部分，沒有規範雇主一定要給薪。
這個解釋其實讓人疑惑，〈要點〉對於「天災不出勤」的規範效果有二：
第一，（第6點）不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。
第二，（第7點）「宜」不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日工資照給外，宜加給勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助。
也就是說，勞動部似乎是認為，不須出勤上班的在家工作天災風險，在「不得為不利處分」的部份是適用的，但不出勤「『宜』不扣發工資」則不適用。
不過，這樣的效果，勞動部大可不需要繞道〈要點〉，因為在目前的解釋下，不管跟天災有無關係，「不可歸責勞雇任一方」的勞務給付不能，勞工本來就不需要補服勞務，雇主亦不必發給工資（參考）；而不可歸責勞工的遲到或無法出勤，本就，「應不視為遲到或曠職」（參考），解釋上應該要擴及「其他不利之處分」。
這個問題，還是得回到對於勞工因天災造成的危險不出勤（天災假）缺乏法律規範的問題：「天災」的態樣，除了要點列舉的「颱風」、「地震」、「洪水」之外，還有什麼情形？如工會曾提出的「高溫」能不能納入？風險的場域，除了「出勤途中」之外，是不是及於工作場所和家中的危險？以及天災出勤或不出勤的工資、受不利處分的效果…等，這些全都莫衷一是。
多年來，到了每一次問題發生，只能隨機解釋，徒增混亂，實在很難讓人看懂勞動部拒絕立法的堅持，到底是為了什麼。