監督年金改革聯盟發動「反污名、要尊嚴」遊行，批判在年金改革過程中，各方對軍公教族群的污名化（攝影：孫窮理）。
焦點事件記者孫窮理
9月3日，由監督年金改革聯盟發起的「反污名、要尊嚴」大遊行落幕，主辦單位估計，有25萬人走上街頭，隨總統府年金改革委員會的議程，將進入實質討論的階段，遊行最後，以「十月圍城」，號召下一波更大規模的行動。遊行結束後，網路上、媒體上，從遊行的細節開始，人數、垃圾、結束時間…等問題一片嘲諷奚落之聲，這大概不在意料之外。
2002年「團結尊嚴九二八」主訴求為教師成立工會，但教師繳稅的議題，成為社會污名化該次行動的根源，為了對抗社會的誤解，該次遊行，也以「我要繳稅」為號召，手舉牌上，寫著大大的「繳稅」（攝影：孫窮理）。
2005年「反鬥爭、要均富」遊行，針對陳水扁時期，考試院所主導的「18%」改革「肥高官瘦小吏」的現象，提出批判，但被社會視為「反改革」，遊行以「反鬥爭」為重要的訴求（攝影：孫窮理）。
「全教總」與「全教產」的衝突與主張
在將「軍公教」族群視為黨國體制的附庸、既得利益者的社會氛圍下，軍公教族群維護權益的路，一直不好走，除了掌權者的打壓外，更大的威脅，來自社會的不諒解，比較這一次遊行，與2002年9月28日，訴諸教師工會的「團結尊嚴九二八」，以及2005年12月10日，批判陳水扁政府「18%」改革的「反鬥爭、要均富」遊行，在主訴求的設計上，都非常接近。
不過，發動這兩次遊行的全國教師會，也就是今天的「全國教師工會總聯合會（全教總）」，與這一次與主導93遊行的「全國教育產業總工會（全教產）」不但分道揚鑣，而且過程中惡言相向，一邊反制93的動員，另一邊直稱對方為「背骨團體」，檯面上、下，各種難聽的詞彙紛紛出籠。
在口頭之爭外，「全教產」中的主力：「全國高級中等學校教育產業工會」，及「桃園市教育產業工會」、「高雄市教師產業工會」本都是「全教總」的成員，出走之後，結合成「全教產」，與「全教總」有著激烈的爭取群眾與會員工會的關係；兩方在年金議題上的角力，使軍公教中，最具動員力的教師族群，呈現分裂的狀態。
兩邊到底有哪裡不同？可以先從政治選擇上來看。
早在總統大選之前，「全教總」的選擇，是順著民進黨的遊戲玩；從過去的動員經驗可以看出，特別是在退休待遇的議題上，社會缺乏認識，又充滿情緒，無論把話說得多麼清楚，呈現在輿論面前，總是沒有好結果，對於如「全教總」前理事長、秘書長、現年金改革委員會委員吳忠泰來說，從「18%」改革，到一直改不掉的「雙薪教授」等議題，在體制內有機會掌握改革機器的人，不管是高階公務員或教授，在複雜的年金制度和公式上動手腳，捍衛其利益，往往是改革無法到位的原因。
2005年，「18%」改革時，在考試院外層展開絕食行動的吳忠泰，親身體驗了如當時銓敘部長朱武獻等人，透過外界怎麼也不了解的改革公式操作，大砍基層、保障高官，因此，選擇和體制一定程度上合作、進到裡面去抓鬼，盯住改革的細節，對吳忠泰來說，有其必要性。
但另一方面，細節問題最是拖磨氣力、讓群眾抓不到方向，如果失去社會運動的能量，也不足以產生壓力，「全教產」拉出了一條走上街頭的群眾路線，甚至批判「全教總」是民進黨的尾巴團體，這個行動的動能，與同樣在改革過程中感到擔憂和憤怒的公務員、軍人結合，便組合成了93遊行的「監督年金改革聯盟」。
以訛傳訛的謠言，是造成污名化最重要的原因（取自facebook）。
補提撥：面對制度設計問題的一個解方
不過，聯盟召集人、「全教產」理事長黃耀南也承認，聯盟的組成複雜，參與者的想法和態度也不相同，過程中間，的確產生許多無法控制的擦槍走火言論；舉例來說，因為計算的錯誤，認為日前與民進黨政府成功達成協議的國道收費員，每人平均可以得到8百多萬的補償金，而對民進黨政府與收費員的攻擊，謠言不脛而走，此種「污衊」帶來「污名」，與過去軍公教所承受污名的路徑，如出一轍。
在這個過程裡，短時間將這些異質性極高的人組合起來，反抗外界攻擊的言論，內聚的效果是極大的，但是就「反污名」，主要的目的應該在與社會對話的效果，則大為降低，甚至適得其反；在聯盟未來規劃之後的行動、打算10月更大規模地「圍城」之際，恐怕不能不反思這樣的問題。
我們再回到外界對聯盟的另一個批判：「沒有訴求」，這一點來看，事實上，在年金改革委員會尚未步入實質討論階段，與目前聽到的各種主張相較，聯盟的訴求，其實相對來說，已算相當清楚。
聯盟反對「多繳少領延後退」，在這的大方向上，與勞工團體歷來對勞保年金的訴求，並無二致；如同聯盟強調的，勞工爭權益，天經地義，軍公教是國家的受雇者，退休的待遇，是雇主的承諾。不過，在「信賴保護」原則下，對黃耀南來說，仍不是沒有調整的空間，他認為，現有已經法制化的東西，不應該再動，至於沒有法制化的部份，則可以調整。
目前已經法制化的，是「公教退撫的退休金」，以及「公保年金」兩個部份，至於被稱為「退休軍公教年終獎金」的「年終慰問金」和「公保優惠存款」，也就是「18%」，沒有完成法制化，黃耀南認為可以檢討，甚至，「全教總」所主張的「補提撥」，黃耀南也不反對。
關於「補提撥」需要解釋一下。
軍公教退休給付的最大宗，也就是「退撫」的退休金，在1996年前後，由全由政府給付的「恩給制」，改制為類似勞保的由雇主（政府）和受雇者（軍公教）共同提撥的「提撥制」，改制至今約20年，也就是說，1996年以前（當時55歲）退休的人，現在最年輕的，約75歲，屬「純舊制」，而1996年以後就職的，為「純新制」，現在年紀最長的，約42歲。介在中間，約42到75歲的，為「新舊制兼有」。
在改制的時候，由舊制轉換到新制，同時擁有這兩種年資的人，會遭受到一些損失，而制度上，為了彌補這些損失，設計出一套補償的制度，對於「全教總」來說，這個制度設計有缺陷，新舊制兼有的人，在在職時提撥保費的時候，「撥」得太少，在退休後，領取年金時，由因為制度「補」得太多，而領得太多，造成退撫基金的收支無法平衡，而要讓退休的人能夠領到制度設計的給付，所以得把過去「撥」不夠的補回來，給付領得一樣，但是每個月要「補提撥」一些回去。
現行的退撫退休金，跟勞保的老年給付，在制度設計上是一樣的，稱為「確定給付」制，也就是用一個公式，確定退休者要領多少錢，計算出總需求之後，再由現在的在職者繳保費，來供應這個需求，在職者繳的錢，是給退休者的，將來這些在職者退休之後，再由下一代的在職者來繳保費、滿足他們的退休所需。
一定要搞清楚：「確定給付」與「確定提撥」
這樣的制度，被稱為「代代相衛」的制度，由於在職者繳多少，是由退休者領多少來決定，所以退休者領得多，或者退休者人數多，在職者的負擔就大，從不好的方向看，「代代相衛」也有可能變成「世代衝突」，全教總提出的「補提撥」，簡單說，就是既然制度設計有問題，就讓退休者補繳一些，不要讓在職者負擔那麼大，避免「世代衝突」的發生。
經過十幾年的對話，「全教總」提出，而黃耀南也不反對的「補提撥」，到底是不是解方、制度如何設計，這個可以再討論，但起碼足證一件事情，軍公教族群中，起碼有人早已不再是在「捍衛權益」這一條單線思考，而嘗試面對了世代的問題；而此種思考，應當連結到軍公教退休制度改惡的擔憂裡。
那就是聯盟明確反對的「確定提撥制」，相對於「確定給付」，「確定提撥」是由在職者提撥的保費決定退休者可以領到的給付，它經常與「個人帳戶制」連結在一起，操作的方法，就是像我們到銀行存款一樣，每個人一個帳戶，每個月固定往裡面存錢，到了退休，再把帳戶裡的錢領出來，提供自己的退休所需，這時，已經不是「代代相衛」由在職者供給退休者所需，而是退休了，領自己在職存的錢。
在這個制度裡，每個人存的錢，會匯聚成一筆龐大的基金，政府拿這筆基金委外操作，原本據說這樣賺到錢，可以讓退休後，分享到基金經營的利潤，但在低利率、薄利化的時代，這樣的假設，早已經出了問題，反而要面對的，是金融危機的風險，以及一筆錢存久了，一定會碰到的通貨膨脹的問題；而更大的問題，還在於「個人帳戶制」破壞了社會保險的「共同體」的想像，變成單純的「強制儲蓄」制。
1970年代之後，世界銀行在全球推動這個制度的目的，是為了「活絡金融市場」，也就是為了金融資本的利益，與籌謀規劃一個安定的退休制度，根本毫無關係。
在一片「基金危機」的恐慌中，退休「靠自己」的想法甚囂塵上，為政府推動「個人帳戶制」鋪好了路，歷次的年金改革計畫中，也都看到「個人帳戶制」的影子，而在台灣，第一個實施的「個人帳戶制」，也就是勞工的新制勞工退休金，老年風險的威脅降臨在勞工的身上，殷鑑不遠，看似對立的「全教總」和「全教產」都明確提出反對「確定提撥」的主張，這是很重要的問題意識。
最後連結到的，就是聯盟的重要主張，改革前要先「健全國家財政紀律」，或簡單一點說，就是國家能負起給付的責任，在軍公教，政府就是雇主，「國家責任」與「雇主責任」是相疊合，難以分離的，而即便是勞工，在勞保基金危機的時候，工運團體也曾提出「國家撥補」的主張，國家的稅制不公、不敢像資本家收稅，造成財政困窘、舉債攀升，這是一切改革的前提，同樣也是面對老年生活保障問題，首先要面對、也必須積極主張的。
國家責任，該怎麼看？
不過，健全政府財政之後，是不是要讓國家的資源投入現有的這些勞工與軍公教的年金制度，或者投入其他更有利老年生活保障的方向，則是一個大問題，台灣的問題，在於只有現在的這些制度，而沒有其它的想像，這一點非常重要。
什麼是「其他的制度」？例如，一個由國家以稅收支付的「基礎年金」、例如，由政府負擔，具公共性的長照體系、社會住宅與公共醫療政策，這些都遠比依據在職所得計算給付的勞保、勞退、退撫退休金這些「職業年金」制度，或者勞工退休金來得迫切而更加地公平。而在國家財政短缺、資方不願負擔的情形下，我們看到，民進黨政府已經露出了「調整保費負擔比」的底牌（參考）。
現行勞保的保費是「資方：勞方：國家」為「7:2:1」，公保與退撫的保費負擔比則為「國家：軍公教」為「6.5:3.5」，未來，朝著「6:4」甚至「5:5」的方向修，大有可能，國家與資本家不願增稅、健全國家財源，便要將職業年金體系的負擔，再轉嫁到在職軍公教勞，也就是年輕的受雇者身上。
調整負擔比的思維，背後還帶著一個重要的危機，那就是「勞保老年給付」與「退撫退休金」屬於「確定給付」，已如前述，要維持退休者給付的槓桿，就在在職者繳的保費多寡，而資方（軍公教資方是政府）不願調高保費、增加負擔，是造成「確定給付」的收支無法平衡的最重要因素，將保費轉嫁到無力負擔的受雇者身上，勢必加速制度的崩解，這已是勞工與軍公教共同面對的問題。
要國家負責，是正確的方向，但是應該將國家責任談清楚，進行稅制改革，讓資本家付出更多的稅，是一種國家責任、建構適當的、現金給付與非現金給付的退休安養制度，也是國家的責任，我們，勞工與軍公教，早已沒有時間消耗在彼此仇視、鬥爭的內耗裡，這麼下去，只是便宜了資本家，以及為資本家利益服務的國家。
對話、化解衝突
如果真的要比較「全教總」與「全教產」的差別，其實遠不會比站在黃耀南身邊的聯盟發言人、全國公務人員協會理事長李來希來得大，當年，在勞委會（今勞動部）主委陳菊推動勞退新制時，擔任勞委會官僚，李來希到今天還在吹捧他推動勞退新制的「貢獻」，卻又沒有辦法回答，既然「確定提撥」、「個人帳戶」的勞退新制那麼棒，為什麼不主張用在軍公教的身上？
從93遊行的過程來看，「職業別」與「世代」之間的衝突，這一個年金改革最大的障礙，未見緩解，甚至反而更加嚴重了，這一點著實讓人憂心，當然，聯盟的異質性高，不一樣的聲音也多，不過，就從聯盟主張的訴求中，從未見到「反對年金改革」這樣的說法，而媒體與政治人物動輒以「年金改革很重要」來回應93遊行，則不但文不對題，而且更藏著聯盟「反年金改革」的再一次污名。
無論如何，93遊行，已是歷史上最大規模的軍人與公務員的集體行動，即便跌跌撞撞、有時左腳踩右腳、抓不到方向，但仍是個重要的開始，接下來，所應該面對的，是如何與社會對話，化解衝突；而化解衝突的唯一手段，恐怕是丟下成見，真正地看到彼此、找尋更集體、更全面、更普遍的共同價值、建立超越職業別與世代的制度，以回應老年生活的危機，答案一定在的，但只有我們一起，才能找到…
監督年金改革聯盟的訴求：不要什麼？（攝影：孫窮理）
對於聯盟來說，政府的誠信，像洩了氣的球（攝影：孫窮理）。