文：孫窮理
謝宜容霸凌案延燒，牽扯出更多公部門管理階層霸凌的傳聞，職場霸凌保護及防治法制化，也成為考驗勞動部長洪申翰和考試院長被提名人周弘憲的重要題目，這裡簡單整理一下目前修法可能會碰到的問題。
嚴格說，在勞動或者公務員法體系裡，並沒有「職場霸凌」的相關規範，不過一般認為《職業安全衛生法》第6條第2項第3款的雇主對「執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防」應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施；就是在「職場霸凌」對雇主課以義務的規定。
不過這跟一般「職場霸凌」概念有相當落差，首先是，這裡並沒有特指雇主及管理者與勞工之間的權力落差而產生的侵害，再來，「霸凌」是不是一定要是「非法」侵害，也說不定。
在法院的相關判決裡，也認為職場霸凌「無明確之法律要件及定義」，而自行定義了需要行為人「持續性且積極之行為，侵害法律所保障之法益」，「霸凌」的態樣多種多樣，是不是一定要行為人「積極」、「持續」、「侵害權利」，這些恐怕跟社會的認知都有落差。
所以，法制化的第一個工作，應該是「重新定義」何謂職場霸凌；接下來，才有辦法討論〈職業安全衛生設施規則〉第324條之3裡面，雇主對此應做出的預防措施，是否足夠；另外是處罰的問題，在《職安法》裡，侵害要「致發生職業病者」，才有3萬到30萬的罰則，不過要怎麼認定職業病（人都自殺了算嗎），該檢討的恐怕不是罰則多少的問題。
再來，是不適用《職安法》的公務員，在法律層級的《公務人員保障法》第19條，只有原則性規定，《職安法》裡那個「他人行為…不法侵害」的態樣，只原文照抄在行政命令層級的〈公務人員安全及衛生防護辦法〉第3條，對保護措施的規範，也沒有〈職安設施規則〉訂得清楚。
以上，是法律對「雇主責任」的規範，雖然政府不願意承認各公務機關是公務員的雇主，但《公務人員保障法》的這些規定，和《職安法》規定，在性質上是相同的；未來勞動部和考試院分頭修法。會不會修出兩套完全不同的東西？我覺得也不會，因為考試院大概就是等勞動部修好了，再挑他想用的部份照抄就行了。
其實，《職安法》本來就沒有限定只有勞工適用，讓公務員適用《職安法》，是可以考慮的簡單做法，這樣才可以把整個像是勞動檢查、處罰…等勞動監察的體系，帶到公務機關裡去，否則要公部門自己再生一套類似的系統出來，實在不大可能，但這恐怕觸到了「公／勞分離」官僚體系的逆鱗，得看社會的力量有多大了。
最後，則是法律修了，如何在企業裡面落實的問題，為了怕雇主不清楚該怎麼做，勞動部有頒布一個〈執行職務遭受不法侵害預防指引〉這屬於行政指導性質，給雇主建議，可以怎麼做，當然沒有強制力；在公務員，類似的東西，就更加簡略了，人事行政總處有一個函文，要各級機關比照職場性騷擾的方式處理，這些應當在修法後重新調整。
【勞工與公務員關於「職場霸凌」法規比較】