文：孫窮理
今年（2024）6月17號，《工商時報》登出一則報導，指最低工資研究小組提出了「月薪28,500到28,600元、時薪則為190元為基準，最低工資調幅將落在3.8%到4.2%之間」；勞動部則立即澄清「並非事實」。
「研究小組」是《最低工資法》審議機制的新設計，成員是政府各相關部會代表5人，和包含4名專家審議委員在內的6名專家委員，共11人組成，每年4月，向審議會提出「最低工資實施對經濟及就業狀況之影響報告」、審議會30日前，提出第二份「研究報告」和最低工資的「調整建議」。
7月底，勞動部公開了4月份的報告，裡面的確沒有調幅的建議，不過，就算「研究小組」在報告裡提出了建議，勞動部也可以把它拿掉，所以無法證明《工商時報》6月17號的報導是錯誤的。
而最低工資審議在即，「工作小組」的第二份報告，依然沒有調幅建議，但是據報導，有不具名的研究小組成員指出，原本的報告裡，的確是有調幅建議的；這更加強了勞動部會去修改報告的懷疑。
這件事情可以分兩個層次看，首先是，提前提出調幅建議這件事。
在6月17號，《工商時報》同時刊登了一則報導，是資方團體全國工業總會稱，做了一個調查，過去兩年，有七、八成的製造業只能接受3%的調幅，工總研判，今年能接受3%以上調幅的，應該不會超過一半；接著6月19號，資方團體「三三會」理事長林伯豐也提出「漲幅不宜逾3%」。
也就是說，無論「研究小組」是否提出過調整建議，《工商時報》的這兩則報導，有「做球」和「殺球」、讓資方代表可以提前施壓的效果，在審議前，勞資各自放話，那很常見，但是如果有「研究小組」明確的建議，這樣的壓力將回到官方的身上，而如果審議的結果，與建議不符，甚至只是在區間內，偏高或偏低，壓力還是會回到官方的身上。
因此，提前提出調幅建議這件事情，對官方來說，沒有好處；這也可以解釋官方要極力澄清，甚至壓掉調整建議的可能動機。
第二個層次，則在制度面上，《最低工資法》明文規定研究小組要提出「調整建議」；從前面的報導，可猜測「研究小組」對此的認知，是要提出「調幅建議」，並兩度被勞動部拿掉，而無論實情是否如此，勞動部已經明確表達「調整建議」不是「調幅建議」的立場；這個立場，也可能將形成未來制度運作的常態，「調幅建議」以後是更不可能提前被看到了。
如果說，「研究小組」是《最低工資法》「專業主義」的表現，那不能提出「調幅建議」，也就是對它的限縮，加上勞動部用「聯席會議」，把審議前溝通的作法找回來，也就是用行政上的操作，把《最低工資法》給擰回了原本的「協商主義」方向。